国家工商行政管理 （2015）知行字第349号

本案的争议焦点是：被异议商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，被异议商标由“张弼士”文字组成，根据商标评审委员会及一审、二审法院查明的事实，张弼士生前为中国第一个工业化生产葡萄酒的企业即张裕集团前身张裕酿酒公司的创立人，曾对中国葡萄酒业做出过一定的贡献，在葡萄酒行业内具有一定的知名度和影响力，将其姓名作为商标注册在第33类葡萄酒等商品上，易使相关消费者将商品的品质特点与张弼士本人或张裕集团及其产品相联系，从而误导消费者，并造成不良影响。因此，一审、二审法院认定被异议商标的注册违反了商标法第十条第一款第（八）项之规定，并无不当。吴卫军关于被异议商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项规定的主张于法无据，本院不予支持。2005年修订的商标评审规则规定，商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应针对当事人复审申请、答辩事实和理由及请求进行评审。张裕集团在商标异议复审阶段增加被异议商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（八）项规定的理由，并未违反相关程序规

本案的争议焦点是：被异议商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，被异议商标由“张弼士”文字组成，根据商标评审委员会及一审、二审法院查明的事实，张弼士生前为中国第一个工业化生产葡萄酒的企业即张裕集团前身张裕酿酒公司的创立人，曾对中国葡萄酒业做出过一定的贡献，在葡萄酒行业内具有一定的知名度和影响力，将其姓名作为商标注册在第33类葡萄酒等商品上，易使相关消费者将商品的品质特点与张弼士本人或张裕集团及其产品相联系，从而误导消费者，并造成不良影响。因此，一审、二审法院认定被异议商

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）知行字第349号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴卫军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。一审第三人：烟台张裕集团有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区大马路**号。法定代表人：孙利强，该公司董事长。再审申请人吴卫军因与被申请人国家工商……