民间借贷纠纷 （2019）渝01民终9477号

双方争议的焦点是，萧波是否向屈强借款。屈强通过举示银行转账记录、银行取款凭条，证人罗某的证人证言证实了其受屈强委托向萧波共计支付了43.25万元，加上屈强给萧波的23万元转款，共计支付给萧波66.25万元，结合萧波向屈强出具的借条，可以证明萧波向屈强借款的事实。萧波声称借条的钱不是其向屈强的借款，而是给屈强成立公司的投资款，但双方建立公司时间是2014年5月，从验资事项说明中可看出双方为成立公司所需的注册资本在2014年5月5日之前已经由全体股东交足，故2016年7月出具的借条上的钱不可能是投资款。萧波对为何写下借条的解释不能使一审法院对借条的真实性产生合理怀疑，结合屈强举示的证据，一审法院对萧波所说的此笔钱为投资款的辩解不予确认。其次，萧波举示银行转账的证据，称屈强向其借款20.39万元。萧波的证明目的和本案争议的焦点没有关联性，一审法院不予确定。屈强认为萧波向其转账是归还借款，其对萧波举示的银行转账中除2015年5月12日通过重庆酒元素进出口贸易有限公司银行账户转款的6.3万元不认为是萧波的还款外，对其他转账均认可系萧波的还款。结合屈强举示的相关证据和证人罗某的证言，认为借条可以证

双方争议的焦点是，萧波是否向屈强借款。屈强通过举示银行转账记录、银行取款凭条，证人罗某的证人证言证实了其受屈强委托向萧波共计支付了43.25万元，加上屈强给萧波的23万元转款，共计支付给萧波66.25万元，结合萧波向屈强出具的借条，可以证明萧波向屈强借款的事实。萧波声称借条的钱不是其向屈强的借款，而是给屈强成立公司的投资款，但双方建立公司时间是2014年5月，从验资事项说明中可看出双方为成立公司所需的注册资本在2014年5月5日之前已经由全体股东交足，故2016年7月出具的借条上的钱不可能是投资款。萧波对为何写下借条的解释不能使一审法院对借条的真实性产生合理怀疑，结合屈强举示的证据，一审法院对

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9477号上诉人（原审被告）：萧波，男，汉族，1981年4月25日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨洲，重庆坤驷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈强，男，汉族，1972年11月24日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人萧波因与被上诉人屈强民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初15974号民事判决，向……