买卖合同纠纷 （2017）苏03民终1867号

关于涉案草鱼是否系在润平公司处购买，本案中栾雪武于2016年10月5日上午9点在超市购买草鱼后，当天上午10点即向江苏省食品药品监督管理局投诉，并能够提交其购物的标签和发票，可以证明草鱼系从润平公司处购买。栾雪武认为，从润平公司处购买的草鱼不符合食品安全标准，要求支付1000元的赔偿金，但其提供证据不能证明其购买时涉案草鱼就存在腐烂变质且不能食用的问题。栾雪武提交的泉山区消费者协会湖滨分会申诉调解书未对鱼的质量作出书面说明，栾雪武也未能提供其他任何关于草鱼质量的书面的质检材料，因此不能认定草鱼在购买时存在不符合食品安全标准的情形，故对栾雪武要求赔偿1000元的请求，不予支持。润平公司愿意给予价款十倍的补偿，不违反法律规定，予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，一、驳回栾雪武对徐州润平商业有限公司的诉讼请求；二、本判决生效后十日内，徐州润平商业有限公司补偿栾雪武价款十倍53.6元。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由栾雪武负担。二审中，润平公司为证明其所售活鱼否符合相关安全标准规定，向本院提供与栾雪武购买草鱼同一批次的商

关于涉案草鱼是否系在润平公司处购买，本案中栾雪武于2016年10月5日上午9点在超市购买草鱼后，当天上午10点即向江苏省食品药品监督管理局投诉，并能够提交其购物的标签和发票，可以证明草鱼系从润平公司处购买。栾雪武认为，从润平公司处购买的草鱼不符合食品安全标准，要求支付1000元的赔偿金，但其提供证据不能证明其购买时涉案草鱼就存在腐烂变质且不能食用的问题。栾雪武提交的泉山区消费者协会湖滨分会申诉调解书未对鱼的质量作出书面说明，栾雪武也未能提供其他任何关于草鱼质量的书面的质检材料，因此不能认定草鱼在购买时存在不符合食品安全标准的情形，故对栾雪武要求赔偿1000元的请求，不予支持。润平公司愿意给予价

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1867号上诉人（原审原告）：栾雪武，男，1966年5月15日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州润平商业有限公司，住所地徐州市泉山区煤建路8号。负责人：袁彬，该公司经理。委托诉讼代理人：胡琳林，女，1981年2月25日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。上诉人栾雪武因与被上诉人徐州润平商业有限公司（以下简称润……