（2015）二中民四终字第1332号

本案的争议焦点是被告于军亮是否构成侵犯原告健康权。原告提交的证据证人证言因证明人未出庭作证，原审法院对该证明不予确认，原告的证据不足以证明被告于军亮有侵害原告的行为，另原告提交的其他证据无法证明与事情发生存在关联因果关系，因此，不能认定被告于军亮侵害了原告的健康权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告徐嘉彪全部诉讼请求。本案诉讼受理费526元，减半收取263元，由原告负担。”判决宣判后，徐嘉彪均不服向本院提起上诉，提出如下上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1183号民事判决；2、依法改判支持上诉人原审提出的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：原审判决对证据的采信不符合法规及证据规则的规定，认定事实采用规避事实不负责任的不作为、乱作为，未依法履行法规职责规定要求，搞文字游戏、推诿、忽悠以及地方保护主义等等恣意的违法行为，程序上违背民诉法的给付，法律适用上存在不当错误，侵犯了上诉人的合法权益，影响案件公正处理。原审文书不规范，法官法语逻辑混乱，且认定事实与法律

本案的争议焦点是被告于军亮是否构成侵犯原告健康权。原告提交的证据证人证言因证明人未出庭作证，原审法院对该证明不予确认，原告的证据不足以证明被告于军亮有侵害原告的行为，另原告提交的其他证据无法证明与事情发生存在关联因果关系，因此，不能认定被告于军亮侵害了原告的健康权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告徐嘉彪全部诉讼请求。本案诉讼受理费526元，减半收取263元，由原告负担。”判决宣判后，徐嘉彪均不服向本院提起上诉，提出如下上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1183号民事判决；2、依法改

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1332号上诉人（原审原告）徐嘉彪。被上诉人（原审被告）于军亮。委托代理人于学来（于军亮之父）。被上诉人（原审被告）天津滨海公共交通有限公司，住所地天津港保税区天保大道135号203室。法定代表人冼扬，总经理。委托代理人张耀民，该公司职员。委托代理人李立伟，该公司职员。上诉人徐嘉彪因与于军亮、天津滨海公共交通有限公司健康权纠纷一案，……