民间借贷纠纷 （2014）成民终字第2997号

《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。本案刘贤光、罗雪兰将大笔款项通过银行转给曾治英、林本英，刘贤光、罗雪兰却没有要求曾治英、林本英出具借款依据，鉴于双方之间特殊的身份关系，从生活经验上判断不能证明该款属借款性质，曾治英、林本英收到款项后也将此款用于双方子女结婚所花销，且双方子女在离婚诉讼时也涉及到该款，曾治英、林本英之女曾璐瑶已支付刘贤光、罗雪兰之子刘宇80000元，应视为对原案争议的款项一并作出了处理，故对刘贤光、罗雪兰的诉讼请求，原审法院不予支持。依照最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回刘贤光、罗雪兰的诉讼请求。案件受理费2150元，由刘贤光、罗雪兰负担。宣判后，刘贤光、罗雪兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持刘贤光、罗雪兰一审中的诉讼请求。其主要的事实和理由为：本案是民间借贷纠纷，刘贤光、罗雪兰实际已履行了借款行为，且有转款凭证；未要求对方出具借条是考虑到双方子女处于恋爱关系；该笔钱是借款，不是属于彩礼等其他性质。被上诉人曾治英、林本英答辩称，该笔款项不是借款，是用于双方子女

《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。本案刘贤光、罗雪兰将大笔款项通过银行转给曾治英、林本英，刘贤光、罗雪兰却没有要求曾治英、林本英出具借款依据，鉴于双方之间特殊的身份关系，从生活经验上判断不能证明该款属借款性质，曾治英、林本英收到款项后也将此款用于双方子女结婚所花销，且双方子女在离婚诉讼时也涉及到该款，曾治英、林本英之女曾璐瑶已支付刘贤光、罗雪兰之子刘宇80000元，应视为对原案争议的款项一并作出了处理，故对刘贤光、罗雪兰的诉讼请求，原审法院不予支持。依照最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回刘贤光、

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2997号上诉人（原审原告）刘贤光。委托代理人蔡梅芳，四川圆周律师事务所律师。上诉人（原审原告）罗雪兰。委托代理人蔡梅芳，四川圆周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾治英。委托代理人朱红宇，四川闰则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林本英。委托代理人朱红宇，四川闰则律师事务所律师。上诉人刘贤光、罗雪兰因与被上诉人曾治英、林本英民间……