（2015）二中行终字第1915号

公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，有相应的事实根据。本案中，范×认为其中考体育成绩为“10（缺考）”系经房山区教委指导、确认，但未提供相应证据予以证明，故范×的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回范×的起诉是正确的，本院应予维持。范×的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　严　勇代理审判员　钱　佳代理审判员　杨　波二〇一五年十二月十七日书　记　员　贯志然

公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，有相应的事实根据。本案中，范×认为其中考体育成绩为“10（缺考）”系经房山区教委指导、确认，但未提供相应证据予以证明，故范×的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回范×的起诉是正确的，本院应予维持。范×的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　严　勇代理审判员　钱　佳代理审判员　杨　

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）二中行终字第1915号上诉人（一审原告）范×，男，1998年12月4日出生。法定代理人李×（范×之母），1971年4月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市房山区教育委员会，住所地北京市房山区良乡西路9号。法定代表人顾成强，主任。委托代理人李翼明，男。委托代理人杜灿杨，男。上诉人范×因教育行政管理一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字……