委托合同纠纷 （2017）沪02民终7194号

根据审理查明的内容，公民的合法权益受法律保护。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庄岳年现主张其从未收取房款80万元，该款项系由沈培兰私自领取并据为己有。对此，一审法院认为，就其中19万元现金，并无证据反映该笔款项由沈培兰私自收取；就转账61万元，根据在案证据，仅能反映庄岳年的收款账户由沈培兰代为开立，难以证明61万元系由沈培兰转至其账户，故庄岳年主张的该笔款项由沈培兰私自转走，无相应事实依据，一审法院难以采纳。即便61万元流向了沈培兰账户，但庄岳年在前案庭审中，已确认80万元已由庄程使用，与其在本案中的主张明显不符。故一审法院对庄岳年的诉请难以支持。判决：驳回庄岳年的全部诉请。一审案件受理费11,800元，由庄岳年负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实中，除了“另查明……2013年3月23日61万元自原告帐户转帐至被告帐户……”应为“2012年3月23日61万元自原告帐户转帐至被告帐户……”外，对一审法院查明的其余事实均予以确认。本院认为：当事人对

根据审理查明的内容，公民的合法权益受法律保护。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庄岳年现主张其从未收取房款80万元，该款项系由沈培兰私自领取并据为己有。对此，一审法院认为，就其中19万元现金，并无证据反映该笔款项由沈培兰私自收取；就转账61万元，根据在案证据，仅能反映庄岳年的收款账户由沈培兰代为开立，难以证明61万元系由沈培兰转至其账户，故庄岳年主张的该笔款项由沈培兰私自转走，无相应事实依据，一审法院难以采纳。即便61万元流向了沈培兰账户，但庄岳年在前案庭审中，已确认80万元已

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7194号上诉人(原审原告)：庄岳年，男，1950年5月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：沈培兰，女，1980年4月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人庄岳年因与沈培兰委托合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初9872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，……