买卖合同纠纷 （2019）豫03民终5213号

根据秦婷婷、王振强诉辩、质证意见，秦婷婷、王振强对钢材买卖及王振强欠秦婷婷钢材款866755元的事实无异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点为：钢材买卖合同对利息的约定是否违反法律规定，王振强是否应支付利息，应如何支付。对此，一审法院认为，秦婷婷、王振强签订的钢材买卖合同约定货到付款，王振强未按照合同约定履行付款义务，属违约行为，应依法承担违约责任。秦婷婷、王振强在合同中约定以支付利息的方式来计算逾期付款利息应视为是对违约金计算方式的约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。但双方当事人以月息3分计算利息400000元，对此利息数额不予支持。因为，若这400000元理解为违约金，则既缺乏必要的证据又过高，若按欠款利息理解，则其违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率不能超过24%的规定。结合本案的具体情况，违约金酌定266667元为宜。关于秦婷婷请求的利息667400元应否支持的问题。一审法院认为，本案欠条兼具对账单和还款协议的性质，该欠条已载明所欠货款本金及逾期付款利息的数额，故秦婷婷请求自欠条形成之次日起至2019年4月30日按所欠货款866755元的

根据秦婷婷、王振强诉辩、质证意见，秦婷婷、王振强对钢材买卖及王振强欠秦婷婷钢材款866755元的事实无异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点为：钢材买卖合同对利息的约定是否违反法律规定，王振强是否应支付利息，应如何支付。对此，一审法院认为，秦婷婷、王振强签订的钢材买卖合同约定货到付款，王振强未按照合同约定履行付款义务，属违约行为，应依法承担违约责任。秦婷婷、王振强在合同中约定以支付利息的方式来计算逾期付款利息应视为是对违约金计算方式的约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。但双方当事人以月息3分计算利息400000元，对此利息数额不予支持。因为，若这400000元理解为违约金，则既缺乏必要的证

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5213号上诉人（原审原告）：秦婷婷。委托诉讼代理人：邓玉中、孙丹丹，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振强。上诉人秦婷婷因与被上诉人王振强买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。秦婷婷上诉请求：1.依法改判……