建设工程施工合同纠纷 （2020）鲁14民再76号

本案有两个争议焦点，一是被告林朝强主体是否适格问题；二是被告林朝强施工工程质量与承担维修责任问题。本案涉案合同即《塑钢窗承包合同》的发包方虽然是福建海峡金岸建设工程有限公司，但是该公司是原告禹城汇通公司在禹城市住建局备案的总承包单位，并不是实际施工人。被告林朝强认可其实际施工4#-21#楼的塑钢窗工程，又在被告林朝强与原告禹城汇通公司因索要工程款的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1131号生效民事判决书中明确被告林朝强是涉案工程的一方权利义务实际承担者。被告辩称林朝强为本案被告不适格的理由不能成立。关于被告林朝强施工工程质量与维修责任问题。原、被告双方签订的《塑钢窗承包合同》第五条第4项、第5项均明确约定，“为确保门窗的抗风性能及刚度，超度额定长度的型材构件及安装五金配件的构件，其内腔必须按规定加衬增强型钢”；“拼樘料内腔加衬增强型钢”说明给窗户加钢衬是双方合同约定的质量要求，但是发生窗户坠落事件后禹城市住建局给原告的整改通知以及后来山东省禹城市公证处的抽查、抽检结果显示，被告林朝强没有按照约定要求在窗户内腔加上钢衬，被告林朝强在具体施工履行合同过程中存在违约。被告林朝强在2015

本案有两个争议焦点，一是被告林朝强主体是否适格问题；二是被告林朝强施工工程质量与承担维修责任问题。本案涉案合同即《塑钢窗承包合同》的发包方虽然是福建海峡金岸建设工程有限公司，但是该公司是原告禹城汇通公司在禹城市住建局备案的总承包单位，并不是实际施工人。被告林朝强认可其实际施工4#-21#楼的塑钢窗工程，又在被告林朝强与原告禹城汇通公司因索要工程款的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1131号生效民事判决书中明确被告林朝强是涉案工程的一方权利义务实际承担者。被告辩称林朝强为本案被告不适格的理由不能成立。关于被告林朝强施工工程质量与维修责任问题。原、被告双方签订的《塑钢窗承包合同》第五条第4项、

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民再76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禹城市汇通置业有限公司，住所地山东省禹城市行政街北通衢路西阿波罗大酒店**。法定代表人：陈乃平，董事长。委托诉讼代理人：周华，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亮，山东德衡（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林朝强，男，1974年11月25日出生，汉族，住……