民间借贷纠纷 （2016）苏07民申16号

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中张维贵负有证明双方存在民间借贷关系的举证责任，其提供了相关付款凭据及部分款项的借条两张，即完成了双方之间存在民间借贷关系的初步举证责任。徐云生认为双方之间的往来款项不是民间借贷关系，而是合伙关系，应对此负有举证责任。本案中徐云生主张双方系合伙关系，出借资金产生利润后，其给张维贵购买了宝马车和手表，并提供一份双方之间二手车销售发票予以证明，但并未提供证据证明双方存在合伙协议，也没有证据证明双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙等合伙事项有过约定，其所举证据不足以证明双方之间存在合伙关系，也不足以对张维贵主张的借贷关系产生合理怀疑，应承担举证不利的法律后果。故原一审法院对徐云生提出的双方是合伙关系的抗辩意见不予采信，并根据双方当时证据证明力情况按民间借贷法律关系处理本案并无不当，徐云生申请再审的理由不能成立。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，徐云生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中张维贵负有证明双方存在民间借贷关系的举证责任，其提供了相关付款凭据及部分款项的借条两张，即完成了双方之间存在民间借贷关系的初步举证责任。徐云生认为双方之间的往来款项不是民间借贷关系，而是合伙关系，应对此负有举证责任。本案中徐云生主张双方系合伙关系，出借资金产生利润后，其给张维贵购买了宝马车和手表，并提供一份双方之间二手车销售发票予以证明，但并未提供证据证明双方存在合伙协议，也没有证据证明双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙等合伙事项有过约定，其所举证据不足以证明双方之间存在合伙关系，也不足以对张维贵主张的

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）徐云生。委托代理人徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张维贵。委托代理人丁文新，江苏港人律师事务所律师。再审申请人徐云生因与被申请人张维贵民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）连民初字第00060号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查……