买卖合同纠纷 （2019）粤03民终23110号

双方均确认凯林顿公司已向联尚公司交付了涉案两份《购销合同》约定的电子设备，两份合同总标的金额为人民币8,100,000元，联尚公司已支付款项为人民币5,910,000元，凯林顿公司已开具增值税专用发票金额人民币8,080,464元，一审法院对此予以确认。关于联尚公司主张通过其法定代表人支付的款项与本案是否存在关联性的问题。首先，关于联尚公司主张双方执行款到发货的约定，与实际发货及付款情况并不相符，联尚公司付款时间远远晚于凯林顿公司的送货时间，联尚公司单方主张的人民币2,200,000元付款时间为2015年12月7日，亦与凯林顿公司的两次送货时间均无关联。其次，鉴于双方在两份《购销合同》约定的单价均为含税单价，凯林顿公司实际已开具了合同标的所涉及的大部分增值税专用发票，联尚公司通过个人账户向凯林顿公司股东的个人账户支付款项与交易惯例不相符，不符合相关税务管理的规定，亦不符合常理。最后，联尚公司提交的《购销合同》及附件约定的设备与涉案两份《购销合同》，从产品及款项金额均无任何关联性，联尚公司亦无法证明凯林顿公司的股东胡平收取其主张的款项与涉案两份《购销合同》的关联性，无法证明凯林顿公司的股

双方均确认凯林顿公司已向联尚公司交付了涉案两份《购销合同》约定的电子设备，两份合同总标的金额为人民币8,100,000元，联尚公司已支付款项为人民币5,910,000元，凯林顿公司已开具增值税专用发票金额人民币8,080,464元，一审法院对此予以确认。关于联尚公司主张通过其法定代表人支付的款项与本案是否存在关联性的问题。首先，关于联尚公司主张双方执行款到发货的约定，与实际发货及付款情况并不相符，联尚公司付款时间远远晚于凯林顿公司的送货时间，联尚公司单方主张的人民币2,200,000元付款时间为2015年12月7日，亦与凯林顿公司的两次送货时间均无关联。其次，鉴于双方在两份《购销合同》约定的单

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23110号上诉人（原审被告）：深圳市联尚光电有限公司,住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：戴朋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁敬伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市凯林顿科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：李路，执行董事。委托诉讼代理人：邹骏，北京市盈科（深圳）律师事务所律。委托诉……