保证合同纠纷 （2017）浙01民终3933号

方江强在庭审中并未确认该录音资料的确切来源，且汪尧松对其三性均有异议，其证明效力不予认定。原审法院审理认为：徐峰向汪尧松借款1000万元并由方江强提供连带责任保证、至今尚欠805万元属实，本案的争议焦点在于案涉《借款协议》及保证合同是否有效问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。该条司法解释规定的“并不当然无效”，意味着存在上述情形的民间借贷合同可能有效，也可能无效。结合到本案，现有证据并不能认定汪尧松与徐峰之间串通欺骗方江强提供担保，汪尧松也不存在合同法第五十二条及上述规定第十四条之规定的情形。虽生效的刑事判决认定徐峰的行为构成诈骗罪，但从民法视角考虑，徐峰的行为无非属于性质更加严重的欺诈，汪尧松向徐峰出借款项，并未参与徐峰诈骗的犯罪行为，从本案借贷法律关系成立及履行情况看，徐峰的欺诈行为损害的相对方出借人的利益，汪尧松属被欺诈一方。依《中华人民共和国合

方江强在庭审中并未确认该录音资料的确切来源，且汪尧松对其三性均有异议，其证明效力不予认定。原审法院审理认为：徐峰向汪尧松借款1000万元并由方江强提供连带责任保证、至今尚欠805万元属实，本案的争议焦点在于案涉《借款协议》及保证合同是否有效问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。该条司法解释规定的“并不当然无效”，意味着存在上述情形的民间借贷合同可能有效，也可能无

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3933号上诉人(原审被告)：方江强，男，1970年5月4日出生，汉族，住宁波市江东区。委托代理人（特别授权代理）：沈杰、童伟栋，浙江浙耀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汪尧松，男，1967年8月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：郑昕，浙江盈轩律师事务所律师。上诉人方江强为与被上诉人汪尧松保证合同纠纷……