买卖合同纠纷 （2021）冀04民终1985号

原、被告双方虽签订的是《债权转让协议》，但双方实际形成的法律关系性质为抵押车辆买卖合同关系。首先，从双方订立的《债权转让协议》主体内容分析，该协议虽名为“债权转让”协议，但合同中并无任何关于债务人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，双方约定的转让价格也无法反映与债权标的金额之间存在何种对应性、关联性。反之，协议主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，不仅涉及车辆号牌、型号等信息的完整描述，还明确订明车辆权属、事故责任、风险承担等各方面内容。由此充分反映双方在签署协议时着重关注于质押车辆的状况而非主债权标的情况，双方协议约定的主体内容明显有别于一般债权转让合同的权利义务特征。其次，从双方实际履行行为分析。结合被告白某关于案涉车辆的流转过程，李某与牛某签订了《二手车交易协议书》，李某（合伙人尤俊）与白某（合伙人赵某）签订《债权转让协议》，李某（尤俊）对牛某的债权以30万元的款项转让给白某与赵某，白某与赵某以37.2万元转让给王某，并向中介人支付介绍费4万元。在以上各交易环节中，当事人对于主债权的客观真实性、实现可能性等均未作实质审查，在债权金额未发生实质改变的情况下，各方仅

原、被告双方虽签订的是《债权转让协议》，但双方实际形成的法律关系性质为抵押车辆买卖合同关系。首先，从双方订立的《债权转让协议》主体内容分析，该协议虽名为“债权转让”协议，但合同中并无任何关于债务人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，双方约定的转让价格也无法反映与债权标的金额之间存在何种对应性、关联性。反之，协议主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，不仅涉及车辆号牌、型号等信息的完整描述，还明确订明车辆权属、事故责任、风险承担等各方面内容。由此充分反映双方在签署协议时着重关注于质押车辆的状况而非主债权标的情况，双方协议约定的主体内容明显有别于一般债权转让合同的权利义务特征。其次

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1985号 上诉人（原审被告）：白某，男，1991年3月19日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵某，男，1989年5月6日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：李海松，陕西驼城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓军，陕西驼城律师事务所律师。 被……