民间借贷纠纷 （2017）苏01民终4508号

王继芳、陈擘童与姜瀚虽对本案借款的交付构成有争议，但从2014年12月23日的借条内容及当事人陈述来看，本案之25万元借款已完成交付，故双方间形成合法的借贷关系。姜瀚与陈擘童之间的相互往来账目繁多，但本案的特殊之处是出借人中有王继芳并形成了特定的借款凭证，姜瀚付给陈擘童的款项中并未针对这一特殊性声明其已清偿本案债务，加之双方间账目繁多且并未清算，故姜瀚主张其“不欠陈擘童款项”尚属于待定事实，其仍应承担还款责任。2014年12月23日的借条，相对于2013年10月13日（借款）合同而言，不是一个独立的借款事实，而是前述（借款）合同的延续，所以陈擘童作为共同出借人应当列为本案共同原告。陈擘童列入本案原告，不因其从姜瀚处收款溢出而破坏本案借款之特殊性。同理，陈擘童主张2014年10月22日和24日付款共计10万元系归还本案借款利息，也因其未能列举出这一付款的特殊性，而不应认定为本案还款。关于陈擘童与姜瀚之间的账目清算，由（2017）苏0116民初265号案件处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九

王继芳、陈擘童与姜瀚虽对本案借款的交付构成有争议，但从2014年12月23日的借条内容及当事人陈述来看，本案之25万元借款已完成交付，故双方间形成合法的借贷关系。姜瀚与陈擘童之间的相互往来账目繁多，但本案的特殊之处是出借人中有王继芳并形成了特定的借款凭证，姜瀚付给陈擘童的款项中并未针对这一特殊性声明其已清偿本案债务，加之双方间账目繁多且并未清算，故姜瀚主张其“不欠陈擘童款项”尚属于待定事实，其仍应承担还款责任。2014年12月23日的借条，相对于2013年10月13日（借款）合同而言，不是一个独立的借款事实，而是前述（借款）合同的延续，所以陈擘童作为共同出借人应当列为本案共同原告。陈擘童列入本

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4508号上诉人（原审被告）：姜瀚，男，1983年1月18日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静娴，江苏东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继芳，女，1949年12月17日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人卜涛，江苏瑞格律师事务所律师。委托诉讼代理人卜波，江苏……