产品责任纠纷 （2013）临民一终字第2069号

本案争议的主要焦点为被告泰盛公司提供的挖掘机是否存在质量问题及原告杨兴夫的误工损失数额。对于质量问题，原告杨兴夫提供了被告泰盛公司业务员皮纪超的说明一份，该说明虽注明了挖掘机返厂维修事实，但并未注明出现维修情况的具体原因，并且皮纪超虽为业务员，但并无代表公司决定赔偿的权利，因此皮纪超的说明不具有证明被告泰盛公司的挖掘机存在质量问题的证明力。德鑫矿业出具的证明，仅能证实德鑫矿业租用原告杨兴夫挖掘机的租赁费数额，不能作为证实原告杨兴夫的误工损失数额的有效证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回原告杨兴夫的诉讼请求。案件受理费4755元，均由原告杨兴夫负担。宣判后，上诉人杨兴夫不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或依法将案件发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、一审法院认定事实不清。本案争议焦点应为泰盛公司提供的挖掘机是否存在质量问题及在使用中出现故障该公司是否负有维修义务和上诉人的误工损失数额；皮纪超系泰盛公司职工，且受泰盛公司委托与上诉人办理923型号挖掘机的业务，在随机服务报告中，检验员意见有皮纪超的签字

本案争议的主要焦点为被告泰盛公司提供的挖掘机是否存在质量问题及原告杨兴夫的误工损失数额。对于质量问题，原告杨兴夫提供了被告泰盛公司业务员皮纪超的说明一份，该说明虽注明了挖掘机返厂维修事实，但并未注明出现维修情况的具体原因，并且皮纪超虽为业务员，但并无代表公司决定赔偿的权利，因此皮纪超的说明不具有证明被告泰盛公司的挖掘机存在质量问题的证明力。德鑫矿业出具的证明，仅能证实德鑫矿业租用原告杨兴夫挖掘机的租赁费数额，不能作为证实原告杨兴夫的误工损失数额的有效证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回原告杨兴夫的诉讼请求。案件受理费4755元，均由原告杨兴夫负担。宣判后，上

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民一终字第2069号上诉人（原审原告）杨兴夫，男，汉族。委托代理人李培涛，山东华正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东泰盛机械设备有限公司，住所地：临沂经济技术开发区香港路9号。法定代表人杨某某，经理。委托代理人严庆浩，男，1986年3月20日生，汉族。委托代理人宋长兴，山东正诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山重融资租赁有限公司……