民间借贷纠纷 （2016）浙01民终5605号

案涉借款并非钱杏花真实意思表示，傅译林起诉所依据的事实已经生效刑事判决书查明，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，本案借款合同及抵押合同应确认无效，也是错误的。1.刑事判决将钱元花向钱杏花借款这一事实认定为诈骗，只能证明在钱元花和钱杏花之间的借款法律关系中，钱杏花受钱元花欺骗将向傅译林处所借款项以借款名义转借给钱元花。刑事判决认定钱元花诈骗并不能否定钱杏花向傅译林抵押借款时的真实意思表示。2．钱元花于2014年9月29日被刑事拘留后，钱杏花仍于2014年11月17日出具承诺书，承诺于2014年12月15日前搬离抵押房产，这进一步证明向傅译林借款、用房产抵押系钱杏花的真实意思表示。3．刑事判决认定钱元花犯诈骗罪的被害人是钱桂芳、钱杏花，钱元花的诈骗行为是向钱桂芳、钱杏花借款行为，该行为只能引起钱元花和钱桂芳、钱杏花之间的借款合同无效。该诈骗行为与傅译林无关联，并不会导致钱杏花与傅译林之间的借款合同、抵押合同无效。4．在2013年4月12日，钱杏花与傅译林签订借款合同、抵押合同时，钱杏花与傅译林均不知道钱元花背负巨额债务等事实，钱元花只是介绍钱杏花到傅译林处借款，该笔借

案涉借款并非钱杏花真实意思表示，傅译林起诉所依据的事实已经生效刑事判决书查明，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，本案借款合同及抵押合同应确认无效，也是错误的。1.刑事判决将钱元花向钱杏花借款这一事实认定为诈骗，只能证明在钱元花和钱杏花之间的借款法律关系中，钱杏花受钱元花欺骗将向傅译林处所借款项以借款名义转借给钱元花。刑事判决认定钱元花诈骗并不能否定钱杏花向傅译林抵押借款时的真实意思表示。2．钱元花于2014年9月29日被刑事拘留后，钱杏花仍于2014年11月17日出具承诺书，承诺于2014年12月15日前搬离抵押房产，这进一步证明向傅译林借款、用房产抵押系钱杏花的真实意思

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5605号上诉人（原审原告）：傅译林，男，1987年2月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：汪伟庆，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱杏花，女，1956年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：周雄，浙江三衡律师事务所律师。上诉人傅译林为与被上诉人钱杏花民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区……