（2013）深中法知民终字第584号

原告作为第3048035号注册商标的注册人，对该商标享有的注册商标专用权应受法律的保护，原告依法有权禁止他人在未经其许可的情形下将“一比多”文字标识使用于商标注册类别所指明的商品上。本案所争议的焦点在于被告是否存在针对原告商标的侵权行为以及相关法律责任应如何承担。从公证书记载的内容及实物比对结果来看，深圳市龙岗区横岗镇××五金电器商行销售的涉案商品，从功能、用途、销售渠道等方面考虑，与第3048035号注册商标所核定使用的商品项目中的“砂轮”属于同类商品。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下对商标进行整体比对以及对商标主要部分进行比对。深圳市龙岗区横岗镇××五金电器商行所销售的砂轮切割片及包装盒均直接使用了“一比多”文字标识并加注商标标记，考虑到原告的“一比多”注册商标的知名度、相关公众对砂轮切割片施以的注意力程度等因素，在隔离状态下选择产品时，二者在视觉上基本无差异，故可以认定本案被控侵权的砂轮产品为在同种商品上使用与原告注册商标相同商标的商品。在本案中，被告辩称涉案产品并非由其销售的免责答辩，但依据案件查明事实，被告的相关答辩理据不足，理

原告作为第3048035号注册商标的注册人，对该商标享有的注册商标专用权应受法律的保护，原告依法有权禁止他人在未经其许可的情形下将“一比多”文字标识使用于商标注册类别所指明的商品上。本案所争议的焦点在于被告是否存在针对原告商标的侵权行为以及相关法律责任应如何承担。从公证书记载的内容及实物比对结果来看，深圳市龙岗区横岗镇××五金电器商行销售的涉案商品，从功能、用途、销售渠道等方面考虑，与第3048035号注册商标所核定使用的商品项目中的“砂轮”属于同类商品。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下对商标进行整体比对以及对商标主要部分进行比对。深圳市龙岗区横

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第584号上诉人（原审被告）杨喜舜，男，汉族，××年××月××日生，住址广东省揭西县××村委××号，系深圳市龙岗区横岗镇××兴五金电器店业主，公民身份号码为×××3554。委托代理人陈某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市××区××镇××村。法定代表人卓某，公司董事长。上诉人杨喜舜……