建设工程施工合同纠纷 （2021）川33民终80号

本案争议的焦点：一、苟志祥与顶新公司是否构成表见代理；二、欠款的支付责任应由谁承担。对上述争议焦点，评判如下:本案中顶新公司与苟志祥均认可双方之间的关系为挂靠关系。苟志祥以顶新公司的名义与珠扎签订的《内部土石方施工承包合同》、《挖机租赁协议书》是双方真实意思的表示，没有违反相关法律规定，是合法有效的。苟志祥以顶新公司名义与珠扎签订的合同是否构成表见代理,不但要审查苟志祥的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要审查珠扎在主观上是否善意且无过失地相信苟志祥有代理权。根据各方当事人陈述并结合珠扎提交的证据，一审法院认为，珠扎进入该行业长达十余年之久，对挂靠行为应当有一定的了解；珠扎与苟志祥代表的顶新公司、明志公司、鲲鹏公司在巴塘县、理塘县、得荣县等地的工程项目上都有合同事宜、资金往来，据此可认定珠扎对苟志祥挂靠顶新公司承揽工程的事实是明知的，珠扎并非善意第三人，苟志祥的行为不构成表见代理，且苟志祥在庭审中确认顶新公司已向其拨付了巴塘县污水厂相关项目款共计2178万元，由苟志祥向各方支付相关款项，故相关的民事责任不应当由顶新公司承担。苟志祥承认欠珠扎175万元的事实，故该欠款应由苟志

本案争议的焦点：一、苟志祥与顶新公司是否构成表见代理；二、欠款的支付责任应由谁承担。对上述争议焦点，评判如下:本案中顶新公司与苟志祥均认可双方之间的关系为挂靠关系。苟志祥以顶新公司的名义与珠扎签订的《内部土石方施工承包合同》、《挖机租赁协议书》是双方真实意思的表示，没有违反相关法律规定，是合法有效的。苟志祥以顶新公司名义与珠扎签订的合同是否构成表见代理,不但要审查苟志祥的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要审查珠扎在主观上是否善意且无过失地相信苟志祥有代理权。根据各方当事人陈述并结合珠扎提交的证据，一审法院认为，珠扎进入该行业长达十余年之久，对挂靠行为应当有一定的了解；珠扎与苟志祥

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终80号上诉人（原审原告）：朱扎，男，1967年1月5日出生，藏族，住四川省巴塘县夏邛镇。委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川顶新建筑工程有限公司。住所地:四川省成都市武侯区。法定代表人：任苹珍，董事长。委托诉讼代理人：张钊，四川瑞鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苟志祥，男，1973年……