劳动争议 （2017）粤03民终6911号

双方的争议焦点为：一、工资标准；二、是否需要支付2016年7月1日至2016年8月8日正常工作时间工资人民币7655.17元；三、是否需要支付未签订书面劳动合同的二倍工资；四、是否需要支付解除劳动合同经济补偿金。关于争议焦点一：证人郑雄升自称其为上诉人尔必达公司的董事。证人郑雄升与本案上诉人尔必达公司存在利害关系，且其关于涉案款项系借款的主张与其转账时的银行流水备注中的“工资”不符，其关于备注的解释不符合常理，亦未提交其他证据佐证，故证人郑雄升的证言本院不予采信。一审判决采信被上诉人罗新宁关于工资标准的主张，并无不当。上诉人尔必达公司的该上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二：上诉人尔必达公司提交的QQ头像截图，被上诉人罗新宁不予认可其真实性。上诉人尔必达公司未提交证据证明2016年7月1日至2016年8月8日被上诉人罗新宁的出勤情况，应承担举证不能的法律后果，一审判决采信被上诉人罗新宁的主张，并无不当。故上诉人尔必达公司的该上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三：本案中，上诉人尔必达公司主张未签订书面劳动合同的过错在于劳动者，其无需承担支付未签订书面劳动合同的二倍

双方的争议焦点为：一、工资标准；二、是否需要支付2016年7月1日至2016年8月8日正常工作时间工资人民币7655.17元；三、是否需要支付未签订书面劳动合同的二倍工资；四、是否需要支付解除劳动合同经济补偿金。关于争议焦点一：证人郑雄升自称其为上诉人尔必达公司的董事。证人郑雄升与本案上诉人尔必达公司存在利害关系，且其关于涉案款项系借款的主张与其转账时的银行流水备注中的“工资”不符，其关于备注的解释不符合常理，亦未提交其他证据佐证，故证人郑雄升的证言本院不予采信。一审判决采信被上诉人罗新宁关于工资标准的主张，并无不当。上诉人尔必达公司的该上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二：上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6911号上诉人（原审原告）：尔必达科技股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路3024号世纪汇都会轩3901室，组织机构代码31969535-0。法定代表人：陈焕典，系该公司的总经理。被上诉人（原审被告）：罗新宁，男，汉族，1973年8月3日出生，住南宁市。上诉人尔必达科技股份有限公司（以下简称“尔必达公司”）因与被上诉人罗新宁劳动……