买卖合同纠纷 （2017）粤01民终6324号

关于上诉人主张被上诉人销售的涉案产品包装广告宣传构成欺诈，并请求被上诉人退货并三倍赔偿的问题。首先，被上诉人销售的涉案产品外包装上使用“最佳”等用语虽有不当，但不属于国家工商行政管理局《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈消费者行为，因此，本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”之规定的适用条件。其次，上诉人作为具有完全民事行为能力的消费者，其主张完全受产品外包装上“最佳”及奖项的诱导而购买了涉案产品，亦不符合常理。最后，上诉人也未提交任何证据证明，有关行政主管机关对涉案产品违反广告法构成欺诈等行为作出了明确认定或处罚。因此，上诉人认为被上诉人向其销售涉案产品构成欺诈的依据不足，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本

关于上诉人主张被上诉人销售的涉案产品包装广告宣传构成欺诈，并请求被上诉人退货并三倍赔偿的问题。首先，被上诉人销售的涉案产品外包装上使用“最佳”等用语虽有不当，但不属于国家工商行政管理局《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈消费者行为，因此，本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”之规定的适用条件。其次，上诉人作为具有完全民事行为能力的消费者，其主张完全受产品外包装上“最佳”及奖项的诱导而购买了涉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6324号上诉人（原审原告）：黄海旺。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人黄海旺因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、……