追偿权纠纷 （2019）粤08民终1488号

本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、谁是本案三笔借款的债权人；二、朱兴谋诉讼请求是否合法有据。关于谁是本案三笔借款的债权人的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，朱兴谋虽在庭审中自称为实际出借人，但经庭审查明，向李湘俏出借的三笔借款共6.5万元均为朱兴仕所有，借款时李湘俏为该三笔借款立下《借条》，三份《借条》均交给朱兴仕收持。而且朱兴谋也承认在其代李湘俏向朱兴仕清偿债务后，三份《借条》才由朱兴仕交到其手中。从上述事实可以判定，本案三笔借款的真正债权人实为朱兴仕，而非朱兴谋。朱兴谋在庭审中陈述其为实际出借人，与案件事实不符，不予采信。关于朱兴谋的诉讼请求是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，朱兴谋作为担保人，代偿履行担保义务后，有权向债务人李湘俏追偿。朱兴谋请求于法有据，予以支持。同时，根据《中华人民共

本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、谁是本案三笔借款的债权人；二、朱兴谋诉讼请求是否合法有据。关于谁是本案三笔借款的债权人的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，朱兴谋虽在庭审中自称为实际出借人，但经庭审查明，向李湘俏出借的三笔借款共6.5万元均为朱兴仕所有，借款时李湘俏为该三笔借款立下《借条》，三份《借条》均交给朱兴仕收持。而且朱兴谋也承认在其代李湘俏向朱兴仕清偿债务后，三份

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1488号上诉人（原审被告）：吴聘，男，1952年6月6日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：吕扬广，广东庄正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱兴谋，男，1964年12月7日出生，汉族，住广东省徐闻县。原审被告：李湘俏，女，1977年11月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。原审第三人：朱兴仕（曾用名朱妃仕、朱妃士），男，……