建设工程施工合同纠纷 （2014）新中民五终字第191号

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中规定，承包人未取得建设施工企业资质的建设工程施工合同，应认定无效。第二条中规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李富、任永法与赵振堂签订辉县五标张雷北绕行路工程的建设承包协议，因李富、任永法未取得建设施工企业资质，故该协议应为无效协议。但协议所述建设工程已经竣工，赵振堂已参照其与李富、任永法的合同约定支付了工程价款。根据合同相对性原则，现李富、任永法要求赵振堂、水电五局、豫安公司、袁文斌共同依照赵振堂与豫安公司约定的工程价款支付其工程款，无法律依据。故对李富、任永法要求水电五局、豫安公司、袁文斌共同支付欠其工程款452000元的诉讼请求，不予支持。李富、任永法诉称支付给了被告赵振堂好处费80000元，但赵振堂对此否认，李富、任永法又无其它证据相印证，李富、任永法要求被告赵振堂返还支付的好处费80000元的证据不足，故对李富、任永法的该诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中规定，承包人未取得建设施工企业资质的建设工程施工合同，应认定无效。第二条中规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李富、任永法与赵振堂签订辉县五标张雷北绕行路工程的建设承包协议，因李富、任永法未取得建设施工企业资质，故该协议应为无效协议。但协议所述建设工程已经竣工，赵振堂已参照其与李富、任永法的合同约定支付了工程价款。根据合同相对性原则，现李富、任永法要求赵振堂、水电五局、豫安公司、袁文斌共同依照赵振堂与豫安公司约定的工程价款支付其工程款，无法律依据。故对

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民五终字第191号上诉人（原审原告）李富，男。委托代理人刘中伟，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国水利水电第五工程局有限公司。住所地四川省成都市锦江区一环路东四段*号。法定代表人贺鹏程，执行董事。委托代理人盛治宇，该公司员工。被上诉人（原审被告）中原豫安建设工程有限公司。住所地濮阳市长庆路与黄河路交叉口东北角**号。法定代表人……