（2014）苏中行监字第00015号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，争议的焦点问题是刘道民是否在工作时间及工作岗位发病？根据刘道民就医的原始病历中病人对病情的自述（刘爱景在本院再审审查中确认该病历中病情自述系刘道民亲口所述）以及刘爱景事发后向张家港市人社局所提交的的书面陈述（该书证虽非刘爱景亲笔所书）等原始证据，均能证明刘道民虽在工作时间内被送往医院就诊，但其实际发病时间却在2012年11月4日下午五点即在上班时间之前。刘爱景再审申请中所称，刘道民在上班之前胃疼已经好了，但对此说法，刘爱景不仅不能提供充分依据予以证实，相反与其自行向张家港市人社局所提交的说明的内容及原始病历所描述的情况相左，因此，对刘爱景的该项陈述，本院不予采信。张家港市人社局据此认定刘道民不属于工伤并无不当。对于刘爱景提出的工伤认定申请表中的日期被篡改，属于程序违法的问题。本院认为，刘爱景并无证据证明登记表上的日期的修改是张家港市人社局所为，因此刘爱景的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，本院认为再审申请人刘爱景的再审申请不符合《最高人民法院关于
摘要
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，争议的焦点问题是刘道民是否在工作时间及工作岗位发病？根据刘道民就医的原始病历中病人对病情的自述（刘爱景在本院再审审查中确认该病历中病情自述系刘道民亲口所述）以及刘爱景事发后向张家港市人社局所提交的的书面陈述（该书证虽非刘爱景亲笔所书）等原始证据，均能证明刘道民虽在工作时间内被送往医院就诊，但其实际发病时间却在2012年11月4日下午五点即在上班时间之前。刘爱景再审申请中所称，刘道民在上班之前胃疼已经好了，但对此说法，刘爱景不仅不能提供充分依据予以证实，相反与其自行向
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）苏中行监字第00015号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘爱景。委托代理人王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人黄亚红，局长。委托代理人丁峰。委托代理人陶雪峰。原审第三人华芳集团金田纺织有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南京东路。法定代……