劳动争议 （2016）津01民终3524号

本案双方争议的焦点问题有三个：一、被告应支付原告工资的截止时间；二、原告主张的代通知金有无事实依据；三、原告主张的罚款能否获得支持。关于本案的第一个争议焦点，确定工资支付截止时间应根据原、被告之间解除劳动关系的时间和原告的出勤情况综合考量。被告送达给原告的《解除劳动关系通知书》签收时间是2015年10月2日，送达结果为单位收发章签收，虽原告主张其实际看到通知书的时间是2015年10月10日，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，原审法院对原告主张2015年10月10日为劳动关系解除时间的主张不予采信。经快递员对“单位收发章签收”进行合理解释后，原告表示认可，故应认定为2015年10月2日双方劳动关系已经解除。原告倒休至2015年9月25日，9月26日之后未获得任何假期批准，应计缺勤。原告对被告已发放其工资至2015年9月25日的事实认可，故对原告主张被告支付其2015年9月26日至2015年10月10日工资的诉讼请求不予支持。关于本案的第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条是代通知金的法律依据，其中规定了用人单位在其无过错的三种

本案双方争议的焦点问题有三个：一、被告应支付原告工资的截止时间；二、原告主张的代通知金有无事实依据；三、原告主张的罚款能否获得支持。关于本案的第一个争议焦点，确定工资支付截止时间应根据原、被告之间解除劳动关系的时间和原告的出勤情况综合考量。被告送达给原告的《解除劳动关系通知书》签收时间是2015年10月2日，送达结果为单位收发章签收，虽原告主张其实际看到通知书的时间是2015年10月10日，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，原审法院对原告主张2015年10月10日为劳动关系解除时间的主张不予采信。经快递员对“单位收发章签收”进行合理解释后，原告表

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3524号上诉人（原审被告）天津卓达艺都投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心二楼。法定代表人安金达，总经理。委托代理人师学仲，该公司员工。被上诉人（原审原告）常万兴。委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。委托代理人闫路萍，天津易盈律师事务所律师。上诉人天津卓达艺都投资有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市……