（2015）常行诉终字第85号

原审法院对于开选民、武爱香所提诉讼请求的描述并不导致对其二人诉讼请求实质性变更，涉案强拆房屋原本就是一项行政行为，原审法院在诉讼请求的描述中增加“行为”二字并无不当，更谈不上原裁定上写的与事实不符、明显错误。原审法院曾就开选民诉溧阳市建设局撤销房屋拆迁行政裁决一案于2008年12月16日作出（2008）溧行初字第43号行政判决：维持溧阳市建设局作出的溧建裁字（2008）第67号城市房屋拆迁行政裁决书。嗣后，开选民上诉至本院，本院于2009年3月27日作出（2009）常行终字第43号行政判决：驳回上诉，维持原判。本案中，涉案拆除房屋的行为发生时间晚于涉案行政裁决作出的时间，故拆除房屋的行为是经过司法审查并受生效判决所羁束的行政裁决之后的延续。由此看来，涉案拆除房屋的行为并不对开选民、武爱香的权利义务造成实际影响，而真正造成其二人权利义务受影响的行为是已经过审理的行政裁决行为，因此，开选民、武爱香再以强制拆除房屋行为违法为由提起行政诉讼，于法无据。再者，即便如开选民、武爱香二人在行政起诉状中描述的那样，涉案拆除房屋的行为“严重影响我们正常生活，精神上也受到严重伤害”，而其二人在上诉状中也称

原审法院对于开选民、武爱香所提诉讼请求的描述并不导致对其二人诉讼请求实质性变更，涉案强拆房屋原本就是一项行政行为，原审法院在诉讼请求的描述中增加“行为”二字并无不当，更谈不上原裁定上写的与事实不符、明显错误。原审法院曾就开选民诉溧阳市建设局撤销房屋拆迁行政裁决一案于2008年12月16日作出（2008）溧行初字第43号行政判决：维持溧阳市建设局作出的溧建裁字（2008）第67号城市房屋拆迁行政裁决书。嗣后，开选民上诉至本院，本院于2009年3月27日作出（2009）常行终字第43号行政判决：驳回上诉，维持原判。本案中，涉案拆除房屋的行为发生时间晚于涉案行政裁决作出的时间，故拆除房屋的行为是经过

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第85号上诉人（原审起诉人）：开选民。上诉人（原审起诉人）：武爱香。上诉人开选民、武爱香因诉溧阳市建设局行政拆迁一案，不服溧阳市人民法院于2015年7月23日作出的（2015）溧行诉初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2015年7月16日，开选民、武……