民间借贷纠纷 （2016）冀01民终384号

双方当事人争议的焦点是，1、耿志兵是否具备本案诉讼主体资格。2、原华强冶炼厂是否偿还鹿泉信用社12万元贷款与本案处理结果是否具有关联性。华强冶炼厂注销后，产生的法律后果是，耿志兵丧失了华强冶炼厂的经营资格,原华强冶炼厂的法律责任应由耿志兵承担,即耿志兵作为原华强冶炼厂的业主应当承担原华强冶炼厂的法律责任,因此耿志兵具有主体资格。故上诉人称“被上诉人提交的证据证明华强冶炼厂从信用社贷款12万元，华强冶炼厂在1997年注销，被上诉人不具备本案主体资格，原判对此认定错误。”不成立。被上诉人与上诉人之间系民间借贷关系,上诉人与被上诉人之间的借贷关系同被上诉人与案外人鹿泉信用社之间借贷关系属不同法律关系，被上诉人与案外人鹿泉信用社之间借贷关系本案不予涉及。依据法律规定债应当清偿，上诉人应当清偿向被上诉人所借款项。故上诉人称“华强冶炼厂从鹿泉信用社贷款12万元，信用社已做呆账核销处理，华强冶炼厂以及被上诉人至今未偿还上述贷款本息，被上诉人的诉讼目的不具有正当性。”不成立。因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

双方当事人争议的焦点是，1、耿志兵是否具备本案诉讼主体资格。2、原华强冶炼厂是否偿还鹿泉信用社12万元贷款与本案处理结果是否具有关联性。华强冶炼厂注销后，产生的法律后果是，耿志兵丧失了华强冶炼厂的经营资格,原华强冶炼厂的法律责任应由耿志兵承担,即耿志兵作为原华强冶炼厂的业主应当承担原华强冶炼厂的法律责任,因此耿志兵具有主体资格。故上诉人称“被上诉人提交的证据证明华强冶炼厂从信用社贷款12万元，华强冶炼厂在1997年注销，被上诉人不具备本案主体资格，原判对此认定错误。”不成立。被上诉人与上诉人之间系民间借贷关系,上诉人与被上诉人之间的借贷关系同被上诉人与案外人鹿泉信用社之间借贷关系属不同法律关系

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终384号上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区铜冶镇南李庄村村委会。法定代表人：张文会，该村委会主任。委托代理人：王周华，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：耿志兵。系原鹿泉区华强冶炼厂业主。委托代理人：赵金忠，河北重信律师事务所律师。上诉人石家庄市鹿泉区铜冶镇南李庄村村委会因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区……