加工合同纠纷 （2016）苏04民终494号

鑫宝公司、淼岳公司双方签订的涉案委托代加工协议书，系当事人的真实意思表示，内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，涉案委托代加工协议书依法成立并生效，双方应当按照委托代加工协议书约定履行各自的义务。《上海淼岳应收款明细表》系淼岳公司在诉讼中提供，鑫宝公司未予否认，该表依法可以作为本案证据使用。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。关于淼岳公司提出的其已向鑫宝公司支付全部加工费，鑫宝公司主张包装桶费缺乏事实和法律依据的辩解意见：鑫宝公司对此不予认可，根据《上海淼岳应收款明细表》，涉案包装桶大部分由鑫宝公司提供，少部分由淼岳公司提供，经双方结算，截至2012年1月13日，淼岳公司尚欠鑫宝公司加工费44448.30元、桶款64124元。除2013年6月25日淼岳公司支付鑫宝公司加工费20000元外，淼岳公司在诉讼中也未提供证据证明其在2012年1月13日后向鑫宝公司支付过加工费和桶款，结合涉案委托代加工协议书中关于包装均由淼岳公司承担的约定，淼岳公司的该项辩解意见缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。鑫宝公司、淼岳公司

鑫宝公司、淼岳公司双方签订的涉案委托代加工协议书，系当事人的真实意思表示，内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，涉案委托代加工协议书依法成立并生效，双方应当按照委托代加工协议书约定履行各自的义务。《上海淼岳应收款明细表》系淼岳公司在诉讼中提供，鑫宝公司未予否认，该表依法可以作为本案证据使用。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。关于淼岳公司提出的其已向鑫宝公司支付全部加工费，鑫宝公司主张包装桶费缺乏事实和法律依据的辩解意见：鑫宝公司对此不予认可，根据《上海淼岳应收款明细表》，涉案包装桶大部分由鑫宝公司提供，少部分由

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终494号上诉人（原审被告）：上海淼岳商贸有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街3号204-6。负责人：蔡文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：周阳，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州鑫宝油脂有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇巨村荣登路18号。负责人：周小为，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所……