（2014）珠中法民三终字第254号

本案主要争议焦点为刘东保的地位、《房地产转让协议》的效力和履行以及对张帝清、刘东保、深圳霸菱实业发展有限公司清算组、庄锡明责任的认定，现分别分析如下：关于刘东保在《房地产转让协议》中的地位。虽然刘东保与张帝清共同以卖方身份与陈耀光签订《房地产转让协议》，且刘东保又收取了陈耀光支付的定金300万元，但刘东保在签订《房地产转让协议》时对案涉商铺并无所有权或处分权，且刘东保还收取了陈耀光50万元的中介费，可见刘东保实际是中介方，而非共同卖方。陈耀光主张刘东保是卖方，但无法合理解释陈耀光为何向“卖方”支付50万元的中介费，故原审法院不予采信。关于《房地产转让协议》的效力和履行情况。上述《房地产转让协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。陈耀光主张张帝清根据从化市人民法院的执行裁定取得了案涉商铺的所有权，但从化市人民法院的执行裁定中并裁定案涉商铺归张帝清所有，陈耀光上述主张没有法律依据。虽然张帝清和广东世界银行贷款业务办公室签订的《协议书》约定张帝清向广东世界银行贷款业务办公室付清210万元购买案涉商铺，但这仅为张帝清和债权人广东世界银行贷款业务办公室之间对尚在

本案主要争议焦点为刘东保的地位、《房地产转让协议》的效力和履行以及对张帝清、刘东保、深圳霸菱实业发展有限公司清算组、庄锡明责任的认定，现分别分析如下：关于刘东保在《房地产转让协议》中的地位。虽然刘东保与张帝清共同以卖方身份与陈耀光签订《房地产转让协议》，且刘东保又收取了陈耀光支付的定金300万元，但刘东保在签订《房地产转让协议》时对案涉商铺并无所有权或处分权，且刘东保还收取了陈耀光50万元的中介费，可见刘东保实际是中介方，而非共同卖方。陈耀光主张刘东保是卖方，但无法合理解释陈耀光为何向“卖方”支付50万元的中介费，故原审法院不予采信。关于《房地产转让协议》的效力和履行情况。上述《房地产转让协议

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第254号上诉人（原审原告）：陈耀光，男，1957年12月26日出生，香港特别行政区居民，住澳门。委托代理人：连万山，广东非凡律师事务所律师。委托代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张帝清，男，汉族，1957年8月6日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：刘文武，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：李……