加工合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1817号

本案为加工合同纠纷。王大银、瑞德公司确认双方之间存在加工合同关系，本案的争议焦点为：一、案涉加工费尚欠的金额及有无超过诉讼时效；二、单祝环、王哲应否对案涉债务承担清偿责任。关于第一个争议焦点。王大银对尚欠加工费金额负有举证责任，其提交了9份结算单为依据，排除瑞德公司、单祝环、王哲确认的两份，其余7份也都有赵辉字样的签名，且从外观上来看相似度较高，瑞德公司、单祝环、王哲也未对其余结算单上签名的真实性申请鉴定，无其他相反证据予以否定，原审法院认为9份结算单上赵辉的签名系同一人所签，确认9份结算单的真实性。瑞德公司确认赵辉为该公司厂长，具有审核结算单据的权限，原审法院认为即使结算单的形式不尽一致，但都有赵辉的签名确认，能够证明案涉加工费金额为53，589.1元，瑞德公司、单祝环、王哲未提供相应的支付凭据，原审法院认定尚欠加工费53，589.1元。王大银陈述双方月底对上个月的加工费进行结算，其提交的2012年4月28日的结算单上显示的也是结算2012年3月的加工费，佐证了王大银的主张，而瑞德公司主张的15天付款期限未有任何证据证明，且就算付款期限为15天，案涉最后结算时间也应为2012年12月

本案为加工合同纠纷。王大银、瑞德公司确认双方之间存在加工合同关系，本案的争议焦点为：一、案涉加工费尚欠的金额及有无超过诉讼时效；二、单祝环、王哲应否对案涉债务承担清偿责任。关于第一个争议焦点。王大银对尚欠加工费金额负有举证责任，其提交了9份结算单为依据，排除瑞德公司、单祝环、王哲确认的两份，其余7份也都有赵辉字样的签名，且从外观上来看相似度较高，瑞德公司、单祝环、王哲也未对其余结算单上签名的真实性申请鉴定，无其他相反证据予以否定，原审法院认为9份结算单上赵辉的签名系同一人所签，确认9份结算单的真实性。瑞德公司确认赵辉为该公司厂长，具有审核结算单据的权限，原审法院认为即使结算单的形式不尽一致，但

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1817号上诉人（原审被告）：东莞市瑞德服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富华中路483号华成写字楼三楼3A室。法定代表人：单祝环，该公司经理。上诉人（原审被告）：单祝环。上述两上诉人共同委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：王大银。……