公路旅客运输合同纠纷 （2016）京02民终8354号

当事人对自己的主张负有举证义务，否则要承担举证不力的法律责任。公路旅客承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但对于旅客下车后发生的伤亡，除非确有证据证明承运人对伤亡结果负有过错，否则不承担损害赔偿责任。结合恒泰运输公司陈述，虽然可以认定车票确系其所售，但车票来源仅有朱龙莲之委托代理人自述；即使其自述属实亦不能排除车票持有人另有其人之可能性，董方恒是否即为车票持有人不能确认，难以认定董方恒与恒泰运输公司存在公路旅客运输合同关系；短信发信人身份无证据证明；短信内容虽揭示“有事”与乘坐“陕K靖边至北京”车辆有关，但何谓“有事”没有明确，二者关系、“有事”与董方恒出现在事发高速公路之间的关系亦未明确，此种关系是否能够达到法律上的因果关系更未明确；短信发信时间与交通事故发生时间间隔长达近两个小时，从时间上不足以认定短信所指“有事”与交通事故发生存在必然联系。即使能够认定董方恒事发当晚确系乘坐恒泰运输公司经营之来京长途汽车，亦无任何证据证明：董方恒系因恒泰运输公司过错中途下车；董方恒下车这一结果之发生系其主观意愿受恒泰运输公司强制所致；董方恒下车地点在事发高速公路路段；董方恒下车后即发

当事人对自己的主张负有举证义务，否则要承担举证不力的法律责任。公路旅客承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但对于旅客下车后发生的伤亡，除非确有证据证明承运人对伤亡结果负有过错，否则不承担损害赔偿责任。结合恒泰运输公司陈述，虽然可以认定车票确系其所售，但车票来源仅有朱龙莲之委托代理人自述；即使其自述属实亦不能排除车票持有人另有其人之可能性，董方恒是否即为车票持有人不能确认，难以认定董方恒与恒泰运输公司存在公路旅客运输合同关系；短信发信人身份无证据证明；短信内容虽揭示“有事”与乘坐“陕K靖边至北京”车辆有关，但何谓“有事”没有明确，二者关系、“有事”与董方恒出现在事发高速公路之间的关

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8354号上诉人（原审原告）：朱龙莲，女，1934年12月26日出生。委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋西峰，山东民意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市恒泰汽车运输集团有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区三官会下巷。法定代表人：雷文廷，董事长。委托诉讼代理人：高国林，男，1975年2月26日出生，榆……