建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终1093号

赵晓旭和景琦公司之间系劳务合同关系，具体理由为：一、根据绿地公司和景琦公司签订的建设工程劳务分包合同，工程由绿地公司提供材料，景琦公司仅提供劳务；二、景琦公司和赵晓旭费用结算载明赵晓旭施工班组与工人工资。三、赵晓旭主张提供部分材料，材料费用占结算金额的5－6%，但未提供任何证据予以证明。赵晓旭属于施工班组，不属于最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人，其追索的应是劳务报酬。赵晓旭与绿地公司、南部公司不存在合同关系，其实际履行的是与景琦公司的劳务合同，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人追索建设工程价款可以向发包人、转包人、违法分包人主张权利的适用条件，即赵晓旭无法突破劳务合同的相对性向发包人南部公司、承包人绿地公司主张权利，故一审对赵晓旭对绿地公司、南部公司的诉讼请求不予支持。赵晓旭已经按照合同约定履行了劳务合同义务。根据景琦公司的法定代表人彭冰松向赵晓旭出具的证明，余款39万元未付，扣除赵晓旭从铜山住建局领取的10万元，剩余29万元，景琦公司作为合同相对方应给付该款项。景琦公司系自然人独资公司，根据《中华人民共和

赵晓旭和景琦公司之间系劳务合同关系，具体理由为：一、根据绿地公司和景琦公司签订的建设工程劳务分包合同，工程由绿地公司提供材料，景琦公司仅提供劳务；二、景琦公司和赵晓旭费用结算载明赵晓旭施工班组与工人工资。三、赵晓旭主张提供部分材料，材料费用占结算金额的5－6%，但未提供任何证据予以证明。赵晓旭属于施工班组，不属于最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人，其追索的应是劳务报酬。赵晓旭与绿地公司、南部公司不存在合同关系，其实际履行的是与景琦公司的劳务合同，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人追索建设工程价款可以向发包人、转包人、

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1093号上诉人(原审原告)：赵晓旭，男，1975年7月17日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：徐州景琦建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区桃园街道庞夹路135号。法定代表人：彭冰松，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：彭冰松，男，1987年1月6日出生，……