买卖合同纠纷 （2016）苏10民申114号

1、逸兴商行向李明祥交付了货物，李明祥应当及时支付货款。逸兴商行要求李明祥支付2468元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，应当予以支持。申请人李明祥辩称认为债务已超过诉讼时效，但被申请人逸兴商行原审时提供的证人当庭证明，从2012年年底，到2013年、2014年、2015年，被申请人每年均向申请人追要货款，应当认为诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案债权的诉讼时效期间并未超过。此外，申请人李明祥辩称因对方带人冲砸家门而拒绝付款，因该冲砸行为造成的损失与本案不属于同一法律关系，如有损失申请人可另行主张，而不能以此理由拒付货款。综上，李明祥提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李明祥的再审申请。审判长　周　坚审判员　华桂祥审判员　朱　纲二〇一六年十二月十九日书记员　戴　琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）

1、逸兴商行向李明祥交付了货物，李明祥应当及时支付货款。逸兴商行要求李明祥支付2468元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，应当予以支持。申请人李明祥辩称认为债务已超过诉讼时效，但被申请人逸兴商行原审时提供的证人当庭证明，从2012年年底，到2013年、2014年、2015年，被申请人每年均向申请人追要货款，应当认为诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案债权的诉讼时效期间并未超过。此外，申请人李明祥辩称因对方带人冲砸家门而拒绝付款，因该冲砸行为造成的损失与本案不属于同一法律关系，如有损失申请人可另行主张，而不能以此理由拒付货款。综上

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016)苏10民申114号再审申请人（一审被告）：李明祥，男，汉族，1966年11月16日出生，住仪征市。被申请人（一审原告）仪征市真州镇逸兴糖烟酒商行，住所地仪征市真州镇胥浦西街。经营者：单素勤。委托代理人：陶德平，男，汉族，1974年1月12日出生，住仪征市。再审申请人李明祥因与被申请人仪征市真州镇逸兴糖烟酒商行（以下简称逸兴商行）买卖合同纠纷一案……