（2013）深中法房终字第2065号

金国兵与黄木胜对原审认定黄木胜为涉案房产出租人、金国兵为涉案房产的承租人的事实均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点是涉案房产的租赁期限问题。首先，即使金国兵提交的2004年及2005年租赁合同均属实，其中，2004年合同中并未约定有租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，金国兵与黄木胜于2004年形成的租赁合同关系为不定期租赁，黄木胜可随时解除合同，要求金国兵搬离。另，2005年合同已约定租赁期限至2006年9月30日止，现合同期限已届满，即使如金国兵所述，2008年10月3日签订的备案租赁合同只用于办理营业执照，不代表双方真实意思表示，即截止2013年3月8日双方发生纠纷时止，双方未再签订有书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，2005年合同期间届满后，金国兵与黄木胜之间还是形成了不定期租赁关系，黄木胜还是可随时解除合同，要求金国兵搬离。其次，2013年3月8日，黄木胜在派出所调解时已明确表示不愿将涉案房产再租给金国兵，且黄木胜亦在2013年3月9日通知金国兵搬离，在此情形下，即使金国兵所述属实，案外人案外人三确为黄木胜的代理人，案外人三确

金国兵与黄木胜对原审认定黄木胜为涉案房产出租人、金国兵为涉案房产的承租人的事实均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点是涉案房产的租赁期限问题。首先，即使金国兵提交的2004年及2005年租赁合同均属实，其中，2004年合同中并未约定有租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，金国兵与黄木胜于2004年形成的租赁合同关系为不定期租赁，黄木胜可随时解除合同，要求金国兵搬离。另，2005年合同已约定租赁期限至2006年9月30日止，现合同期限已届满，即使如金国兵所述，2008年10月3日签订的备案租赁合同只用于办理营业执照，不代表双方真实意思表示，即截止2013年3月8日双方发生纠

深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第2065号上诉人（原审被告）金国兵。被上诉人（原审原告）黄木胜。委托代理人冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人金国兵因与被上诉人黄木胜房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第852号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。黄木胜原审诉讼请求：1、金国兵将位于深圳……