采矿权转让合同纠纷 （2016）皖02民终1780号

毕信武以周吕军未按双方于2010年8月27日订立的资产及开采经营权合作协议履行义务为由提起诉讼。四通公司则提供了2010年8月24日订立的资产及开采经营权转让合同。案件审理过程中，各方争议焦点是毕信武与周吕军双方是否成立繁昌县繁阳镇茶山双岭石子厂采矿权及资产转让关系，涉案法律行为如何定性。周吕军是否构成违约，违约责任如何确定。具体细化为三方面问题。一是合同主体资格问题，即毕信武与周吕军分别代表甲方、乙方签字订立的繁昌县繁阳镇茶山双岭石子厂资产及开采经营权转让合同及繁昌县繁阳镇茶山双岭石子厂资产及开采经营权合作协议中，乙方的合同主体确定问题；二是上述两份合同的效力及合同性质问题，即合同双方成立的是合作经营合同还是资产转让合同以及合同的效力状态；三是周吕军是否构成违约以及如何承担违约责任问题。针对合同主体资格问题，毕信武与周吕军双方各自提供的上述合作协议、转让合同中，首部均表明甲方为茶山双岭石子厂（毕信武），乙方为四通公司（周吕军）。均约定“乙方聘任甲方继续担任繁昌县繁阳镇茶山双岭石子厂法人代表”。可见甲方实为毕信武本人。关于乙方主体双方争议较大，周吕军以其仅作为四通公司的代理人在上述两份

毕信武以周吕军未按双方于2010年8月27日订立的资产及开采经营权合作协议履行义务为由提起诉讼。四通公司则提供了2010年8月24日订立的资产及开采经营权转让合同。案件审理过程中，各方争议焦点是毕信武与周吕军双方是否成立繁昌县繁阳镇茶山双岭石子厂采矿权及资产转让关系，涉案法律行为如何定性。周吕军是否构成违约，违约责任如何确定。具体细化为三方面问题。一是合同主体资格问题，即毕信武与周吕军分别代表甲方、乙方签字订立的繁昌县繁阳镇茶山双岭石子厂资产及开采经营权转让合同及繁昌县繁阳镇茶山双岭石子厂资产及开采经营权合作协议中，乙方的合同主体确定问题；二是上述两份合同的效力及合同性质问题，即合同双方成立的

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1780号上诉人（原审原告）：毕信武，男，1963年11月5日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：吴焕澄，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周吕军，男，1955年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区。被上诉人（原审第三人）：繁昌县四通装卸有限公司，住所地安徽省繁昌县新港镇解放路。法定代表人：……