（2013）深中法民终字第705号

原告汪晓薇与被告好风采公司在平等自愿的基础上缔结的买卖合同，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应切实全面履行。关于四门衣柜、梳妆台及餐台的买卖合同，原告汪晓薇支付了相应货款，被告好风采公司应提供符合国家规定标准的、双方约定的产品。被告好风采公司在网络上的部分广告中宣传SHA1001－1型号卧床等家具的材质均为全实木，在涉案销售单上也有“原木”字样的记载，而汪晓薇的购买的SHA1001－3型号与SHC3002型号餐台经鉴定机构依法鉴定后结论为“不是全实木家具”，故被告好风采家居提供的产品材质并不符合双方约定及其宣传，二原告请求被告好风采退还原告汪晓薇5900元并依法赔偿原告汪晓薇金额5900元的请求符合事实及法律规定，予以支持。原告还提出被告黄流水作为生产商应担连带赔偿责任的主张，并提交相应的网络打印件等作为证据，但该部分证据并不能直接证实原告所购买的产品系由被告黄流水生产，且被告黄流水出具的部分产品鉴定结论为合格产品，故原告该主张不予采纳。被告好风采家居提出涉案四门衣柜并非其所出售的主张，经查，四门衣柜的销售单与涉案另二产品的销售单形式一致，且经

原告汪晓薇与被告好风采公司在平等自愿的基础上缔结的买卖合同，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应切实全面履行。关于四门衣柜、梳妆台及餐台的买卖合同，原告汪晓薇支付了相应货款，被告好风采公司应提供符合国家规定标准的、双方约定的产品。被告好风采公司在网络上的部分广告中宣传SHA1001－1型号卧床等家具的材质均为全实木，在涉案销售单上也有“原木”字样的记载，而汪晓薇的购买的SHA1001－3型号与SHC3002型号餐台经鉴定机构依法鉴定后结论为“不是全实木家具”，故被告好风采家居提供的产品材质并不符合双方约定及其宣传，二原告请求被告好风采退还原告汪晓薇590

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第705号上诉人（原审原告）汪晓薇，女。上诉人（原审原告）汪钰馨，女。委托代理人刘某，深圳市法律援助处指派广东国欣律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市好风采家居有限公司。法定代表人朱某，该公司总经理。委托代理人苏某，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄流水，男。委托代理人杜某，男，系深圳市龙岗区横岗镇××家私厂职员。上……