买卖合同纠纷 （2017）苏10民终1361号

虽该收据所显示的日期为“2012.12.10”，其中“12”有涂改痕迹，但双方签订的《供货协议》的时间是2013年9月15日；从滕辉经销部提供的账本（郑天赠在该账本上手写收据，将其中第二联交给付款人）看，按正常的形成顺序，141500元收据应在161000元收据之后形成，而161000元收据的落款时间为2013年10月18日，且殷桂平庭审时亦认可第1份收据应是161000元的收据。故一审法院认为，141500元收据的日期系郑天赠笔误，这与殷桂平在滕辉经销部处的POS机刷卡记录相互印证。因此，141500元收据的日期应认定为2013年12月10日。本案一审的争议焦点为：殷桂平实欠滕辉经销部货款金额及滕辉经销部所主张的利息是否应予支持？一审法院认为，殷桂平实欠滕辉经销部货款金额为84110元。理由：1、根据滕辉经销部提供的《供货协议》、结算清单，证明货款总金额为718500元。2、根据欠条，殷桂平认可拖欠金额为84110元，其中50000元是否从84110元扣除存在争议；殷桂平认为，该50000元已实际给付滕辉经销部，只是给付时间在141500元收据之前就认可欠款金额为84110元，如在1

虽该收据所显示的日期为“2012.12.10”，其中“12”有涂改痕迹，但双方签订的《供货协议》的时间是2013年9月15日；从滕辉经销部提供的账本（郑天赠在该账本上手写收据，将其中第二联交给付款人）看，按正常的形成顺序，141500元收据应在161000元收据之后形成，而161000元收据的落款时间为2013年10月18日，且殷桂平庭审时亦认可第1份收据应是161000元的收据。故一审法院认为，141500元收据的日期系郑天赠笔误，这与殷桂平在滕辉经销部处的POS机刷卡记录相互印证。因此，141500元收据的日期应认定为2013年12月10日。本案一审的争议焦点为：殷桂平实欠滕辉经销部货款金

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1361号上诉人（原审被告）：殷桂平，男，1965年7月31日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：扬州市开发区滕辉石材经销部，住所地江苏省扬州市开发区通裕建材市场内。经营者：郑天赠，男，1982年4月14日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：周晓明，江苏福朋……