委托合同纠纷 （2014）民一终字第60号

本案当事人争议的焦点为：1、涉案两份合同是否有效；2、涉案工程价款为多少，定远县建设局尚欠铸信公司工程款及贷款利息是多少，其是否有权拒付工程款及贷款利息；3、铸信公司主张代建管理费、担保费和代垫费用是否有依据；4、定远县建设局是否构成违约，如违约，应承担的责任，以及定远县政府、定远县财政局在本案应承担的责任。（一）关于涉案《代建协议》、《建设工程施工合同》是否有效。2009年1月13日，铸信公司与定远县政府、定远县建设局共同签订一份《代建协议》，约定由定远县政府、定远县建设局委托铸信公司对涉案安置工程进行融资、建设及施工管理；安置楼及附属工程规划在合蚌路5#、7#和13#地块，安置楼总面积约140623.67平方米；定远县政府会同定远县建设局及时拨付建设资金，承担铸信公司垫付的所有费用。经招投标程序，铸信公司于2009年5月11日中标涉案工程。2009年5月20日，铸信公司与定远县建设局签订《建设工程施工合同》，约定由铸信公司负责合蚌路安置房5#、7#、13#地块的建设施工，合同暂定价为9768万元。定远县建设局提出《代建协议》未进行招投标、《建设工程施工合同》约定施工面积超出铸信公司

本案当事人争议的焦点为：1、涉案两份合同是否有效；2、涉案工程价款为多少，定远县建设局尚欠铸信公司工程款及贷款利息是多少，其是否有权拒付工程款及贷款利息；3、铸信公司主张代建管理费、担保费和代垫费用是否有依据；4、定远县建设局是否构成违约，如违约，应承担的责任，以及定远县政府、定远县财政局在本案应承担的责任。（一）关于涉案《代建协议》、《建设工程施工合同》是否有效。2009年1月13日，铸信公司与定远县政府、定远县建设局共同签订一份《代建协议》，约定由定远县政府、定远县建设局委托铸信公司对涉案安置工程进行融资、建设及施工管理；安置楼及附属工程规划在合蚌路5#、7#和13#地块，安置楼总面积约1

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民一终字第60号上诉人（原审被告）：定远县住房和城乡建设局，住所地安徽省定远县政务新区建设大厦四楼。法定代表人：陈德军，该局局长。委托代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。委托代理人：刘涛，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽铸信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市园景天下枫丹8-1001。法定代表人：魏东风，该公司总经理。委托……