公司盈余分配纠纷 （2021）陕04民终605号

上诉人收取利润分红的行为是一种法律上的默示行为，我国法律对民事法律行为的默示形式有严格限定，本案不符合法律规定的默示情形。上诉人在双方产生分歧后收取利润分红的行为是正常的商业行为，不应被过分解读。2、一审法院适用法律不当。上诉人当庭提交的证据足以证明与被上诉人之间是一种股权代持合同关系，该合同依法成立，应属合法有效。被上诉人未能提供证据证明该合同已变更、解除、终止或不能继续履行的情况下，应由被上诉人承担举证不能的后果。一审判决结果严重侵犯上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法纠正，维护上诉人的合法权益。 被上诉人沈勇利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。2018年年底，被上诉人沈勇利与上诉人李小兵、原审第三人席晓东达成口头协议，沈勇利退出合伙，上诉人李小兵同意由席晓东按照10%向其支付款项，席晓东向被上诉人退25万元的投资款，自此，上诉人李小兵与席晓东一直按照该模式分配利润，上诉人并未提出过任何异议。沈勇利已经退出合伙，从未参与分配，沈勇利所得到的款项为席晓东向其退还的投资款，并非分红。 原审第三人辩称，1、被上诉人沈勇利已经退出鸭掌门火锅店，自退

上诉人收取利润分红的行为是一种法律上的默示行为，我国法律对民事法律行为的默示形式有严格限定，本案不符合法律规定的默示情形。上诉人在双方产生分歧后收取利润分红的行为是正常的商业行为，不应被过分解读。2、一审法院适用法律不当。上诉人当庭提交的证据足以证明与被上诉人之间是一种股权代持合同关系，该合同依法成立，应属合法有效。被上诉人未能提供证据证明该合同已变更、解除、终止或不能继续履行的情况下，应由被上诉人承担举证不能的后果。一审判决结果严重侵犯上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法纠正，维护上诉人的合法权益。 被上诉人沈勇利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。2

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终605号 上诉人（原审原告）：李小兵，男，汉族，1986年11月18日生，住陕西省淳化县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：郝丽娜，女，陕西彬州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈勇利，男，汉族，1981年10月16日生，现住彬州市，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉……