买卖合同纠纷 （2021）晋07民终1579号

正和公司与邦捷公司签订的采购合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应本着诚实信用原则全面履行合同。正和公司依约履行了供货义务，邦捷公司应当依约履行付款义务。正和公司主张邦捷公司清偿货款846590.5元，事实清楚、证据充分，依法应予支持。正和公司主张的利息属于资金占用期间的损失，符合相关法律规定，该院予以支持。对于邦捷公司所抗辩，施工主体是华泰公司，邦捷公司只是提供资金支持，邦捷公司与正和公司签订合同是受华泰公司的授权，不应当是适格被告。该院认为，根据合同相对性原理，正和公司、邦捷公司所签订合同对正和公司、邦捷公司形成约束，邦捷公司无疑是本案适格被告。而邦捷公司与华泰公司所签协议系邦捷公司与第三人的法律关系，因此在本案中对邦捷公司的上述抗辩不予支持。邦捷公司可在履行本案合同债务之后，向第三方另行主张。对邦捷公司提出正和公司实际履行金额超出合同约定的辩解，因《采购合同》第三条第1项有明确约定“最终结算总价以实际供货数量计算”，同时，正和公司增加供货数量是应邦捷公司之要求，而且正和公司按照合同约定地点交货，已经完成合同约定义务，邦捷公司对货物接收并验收，也

正和公司与邦捷公司签订的采购合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应本着诚实信用原则全面履行合同。正和公司依约履行了供货义务，邦捷公司应当依约履行付款义务。正和公司主张邦捷公司清偿货款846590.5元，事实清楚、证据充分，依法应予支持。正和公司主张的利息属于资金占用期间的损失，符合相关法律规定，该院予以支持。对于邦捷公司所抗辩，施工主体是华泰公司，邦捷公司只是提供资金支持，邦捷公司与正和公司签订合同是受华泰公司的授权，不应当是适格被告。该院认为，根据合同相对性原理，正和公司、邦捷公司所签订合同对正和公司、邦捷公司形成约束，邦捷公司无疑是本案适格被告。而邦捷公

山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1579号 上诉人（原审被告）：泰州市邦捷建筑工程有限公司（以下简称：邦捷公司），住所：江苏省泰州市高港区白马镇金马居委会。统一社会信用代码：91321203MA1YNDYH6F。 法定代表人：康筛红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:王凯，江苏众成信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王长林，江苏众成信律师事务所律师。 被上诉人（……