建设工程分包合同纠纷 （2010）浙温民终字第1832号

一审中，余泽、余中华提供的2008年3月11日《清工工资结算单》盖有中铁公司“温州市瓯海区凤南路道路工程项目部”公章，且经司法鉴定为真实印章，该证据形式合法。根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力。因此，该结算单可以作为认定本案工程款结算的依据。而《竣工验收证书》记载的竣工时间为整体工程的竣工时间，不能作为认定本案分项目工程竣工时间的依据，中铁公司二审提出的该上述理由不成立，本院不予采信。而《工程临时延期报告》的出具时间在涉案工程承包期内，并经中铁公司盖章确认；而双方于2008年1月5日签订的《补充协议书》已明确约定“本协议签订后，原甲、乙双方签订的塘垟河3#桥相关协议作废”，故中铁公司主张以2007年9月1日双方签订的《3#桥施工进度计划及合同》作为工期延误期间的认定依据，缺乏充分的事实根据，本院亦不予采纳。因此，原判依据《工程临时延期报告》认定工期延误时间，并无不当。此外，（2009）温瓯民初字第945号民事调解书并未明确双方已就全部工程余款折抵赔偿款，并结合该案调解笔录所载，中铁公司主张工程款已在该

一审中，余泽、余中华提供的2008年3月11日《清工工资结算单》盖有中铁公司“温州市瓯海区凤南路道路工程项目部”公章，且经司法鉴定为真实印章，该证据形式合法。根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力。因此，该结算单可以作为认定本案工程款结算的依据。而《竣工验收证书》记载的竣工时间为整体工程的竣工时间，不能作为认定本案分项目工程竣工时间的依据，中铁公司二审提出的该上述理由不成立，本院不予采信。而《工程临时延期报告》的出具时间在涉案工程承包期内，并经中铁公司盖章确认；而双方于2008年1月5日签订的《补充协议书》已明确

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1832号上诉人（原审被告）中铁二十四局集团江苏工程有限公司，住所地：江苏省南京市玄武区板仓街**世界之窗产业园****楼。法定代表人李小林，总经理。委托代理人刘宾宾，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余中华。被上诉人（原审原告）余泽。上列二被上诉人的委托代理人潘恩巧，男。上诉人中铁二十四局集团江苏工程有限公司因建设工程分……