民间借贷纠纷 （2019）鲁13民终2641号

大伟园艺、韦洪礼与孙红雷就借款2000万元达成借款合意，二被告先后给孙红雷出具2000万元借条及二张利息欠条的事实，双方当事人均无异议，本院对此事实确认。根据诉辩双方的各自主张，本案争议焦点在于孙红雷是否履行了2000万元的出借义务，双方是否存在真实的借贷关系。本案中，二被告认可落款日期为2017年3月21日的2000万元的借条系在2017年9月份所补写，按照正常的借贷交易习惯，事后补写借条应系对已形成借贷事实的债权债务关系的确认。本案补写借条内容载明“今借到孙红雷现金大写贰仟万元正”，从字义解释，通常应理解为借款人已经收到借款，借贷关系成立并已生效。该借条内容表述的意思与事后补写借条的交易习惯相吻合。二被告出具借条后，又分别于2017年11月1日、2018年2月6日给孙红雷出具了利息结算欠条，进一步印证了该笔借款已经借到，并且已产生相应借款利息。本案韦洪礼作为一名具有完全民事行为能力的成年人，经商多年，应当意识到在没有收到借款情况下，连续给他人出具数额巨大的债权凭证，所应面临的法律风险。韦洪礼辩称仅出具借条、欠条，而没有收到实际借款，明显有悖常理。另，2017年12月17日孙红雷在与

大伟园艺、韦洪礼与孙红雷就借款2000万元达成借款合意，二被告先后给孙红雷出具2000万元借条及二张利息欠条的事实，双方当事人均无异议，本院对此事实确认。根据诉辩双方的各自主张，本案争议焦点在于孙红雷是否履行了2000万元的出借义务，双方是否存在真实的借贷关系。本案中，二被告认可落款日期为2017年3月21日的2000万元的借条系在2017年9月份所补写，按照正常的借贷交易习惯，事后补写借条应系对已形成借贷事实的债权债务关系的确认。本案补写借条内容载明“今借到孙红雷现金大写贰仟万元正”，从字义解释，通常应理解为借款人已经收到借款，借贷关系成立并已生效。该借条内容表述的意思与事后补写借条的交易习

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终2641号 上诉人（原审被告）：临沂大伟园艺有限责任公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇营子村东。 法定代表人：韦洪礼，总经理。 上诉人（原审被告）：韦洪礼，男，1966年3月6日出生，汉族，临沂大伟园艺有限责任公司总经理，住临沂市兰山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张汉平，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：……