买卖合同纠纷 （2018）粤03民终23218号

“现有证据不足以证明邱聪祥、澳康达公司的行为构成欺诈致使游永汉在违背真实意思的情况下签订合同”，属于举证责任分配错误。且其所依据的案涉《委托转让二手车协议书》第五条第六款约定属于格式条款，依法应为无效条款。（一）在一审庭审过程中，游永汉已经向原审法院提交了案涉车辆的维修评估报告及维修记录，证明案涉车辆在邱聪祥、澳康达公司出售前己经发生过最少两起交通事故导致车辆维修，其中一宗车辆维修尚未处置。根据《民事诉讼法》及《民事诉讼法证据规则的若干规定》之规定，邱聪祥、澳康达公司应当举证证明其已经将案涉车辆存在上述维修情况告知游永汉，而并非由游永汉举证证明邱聪祥、澳康达公司没有将车辆存在上述维修情况进行告知。原审法院错误分配本案的举证责任，导致案件判决错误，实为对游永汉的不公。此外，澳康达公司向游永汉展示案涉车辆时多次强调且保证案涉车辆除了“更换前杠、左大灯、左雾灯”外不存在任何事故和损坏，这点在澳康达公司官方销售网站平台中对该车辆的介绍中也有提及。但由于案涉车辆出售下架后，其网站平台关于该车辆的信息也已经消除了，故游永汉无法提供。澳康达公司作为专业的二手车销售公司，其公司档案中应当保留该车辆的销

“现有证据不足以证明邱聪祥、澳康达公司的行为构成欺诈致使游永汉在违背真实意思的情况下签订合同”，属于举证责任分配错误。且其所依据的案涉《委托转让二手车协议书》第五条第六款约定属于格式条款，依法应为无效条款。（一）在一审庭审过程中，游永汉已经向原审法院提交了案涉车辆的维修评估报告及维修记录，证明案涉车辆在邱聪祥、澳康达公司出售前己经发生过最少两起交通事故导致车辆维修，其中一宗车辆维修尚未处置。根据《民事诉讼法》及《民事诉讼法证据规则的若干规定》之规定，邱聪祥、澳康达公司应当举证证明其已经将案涉车辆存在上述维修情况告知游永汉，而并非由游永汉举证证明邱聪祥、澳康达公司没有将车辆存在上述维修情况进行告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23218号上诉人（原审原告、反诉被告）：游永汉，男，1960年2月20日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：梁传安，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邱聪祥，男，1975年7月28日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：邱兵，北京市炜衡（深圳）律师事……