买卖合同纠纷 （2013）昆民四终字第525号

南方公司与恒康公司签订的合同是双方对买卖装载机进行的交易，且双方约定付款方式为分期付款，故该合同性质上是分期付款的买卖合同。该合同符合法律规定，且恒康公司对该合同的成立及生效均无异议，故南方公司、恒康公司均应依约履行合同义务。现有证据能够证实恒康公司在支付了130000元后就没有其他支付行为，故恒康公司还欠南方公司货款245000元。恒康公司主张南方公司提供的设备存在质量问题，而其主要证据就是和解协议，故其认为南方公司在该协议中已经认可了设备的质量问题，要求南方公司履行该协议。对此，南方公司认为，和解协议仅是双方草拟文本，并未最终达成一致；参与和解的刘鑫玉并没有得到南方公司“自行和解”的授权；且协议生效要件为法院制作调解书，该要件并未实现，故恒康公司要求南方公司履行该协议缺乏事实和法律依据。由此可见，本案的焦点在于双方就和解协议（协商稿）是否达成合意。就此原审法院认为，首先就形式而言，恒康公司提交的和解协议有双方代理人签字，而南方公司提交的和解协议只有恒康公司一方签字；恒康公司认可该协议上的“协商稿”字样为其亲手书写，从意思解释来看，是指就用于协商的草稿或计划，而非最终意思表示；其次，

南方公司与恒康公司签订的合同是双方对买卖装载机进行的交易，且双方约定付款方式为分期付款，故该合同性质上是分期付款的买卖合同。该合同符合法律规定，且恒康公司对该合同的成立及生效均无异议，故南方公司、恒康公司均应依约履行合同义务。现有证据能够证实恒康公司在支付了130000元后就没有其他支付行为，故恒康公司还欠南方公司货款245000元。恒康公司主张南方公司提供的设备存在质量问题，而其主要证据就是和解协议，故其认为南方公司在该协议中已经认可了设备的质量问题，要求南方公司履行该协议。对此，南方公司认为，和解协议仅是双方草拟文本，并未最终达成一致；参与和解的刘鑫玉并没有得到南方公司“自行和解”的授权；

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四终字第525号上诉人（原审被告）云南恒康建筑劳务分包有限公司住所：昆明市官渡区佴家湾***号*幢*单元***号。法定代表人刘建军，系该公司董事长。上诉人（原审被告）李志民。两上诉人共同委托代理人何梦华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南南方机电设备有限公司住所：昆明市西山区普坪村***号。法定代表人夏静……