（2014）大民三终字第965号

原审法院依据《最高人民法院关于人民法院能否提取投保人在保险公司所投的第三人责任险应得的保险赔偿款问题的复函》﹤（2000）执他第15号﹥的规定，认为向上诉人下达提取保险理赔款的协助执行通知书并无不妥，而该复函是最高人民法院针对江苏省高级人民法院1999年请示的“交通事故损害赔偿申请执行案件，因投保人肇事后逃逸躲藏，下落不明，法院在裁定提取投保人在保险公司应得的第三人责任险赔偿款时，保险公司以投保人未索取，无法确定理赔数额为由，拒绝协助提取，造成类似案件无法执行”类型案件所作复函，该复函中明确规定的是“应得的”保险赔偿款。而本案中，保险期限自2003年6月10日至2004年6月10日止，保险事故发生后，上诉人已经拒绝向投保人瓦房店天兴出租汽车有限公司赔偿，拒赔后，该投保人亦未通过包括诉讼的方式向上诉人主张赔偿，同时上诉人上诉称原审法院执行上诉人财产时其与投保人之间的保险合同已过诉讼时效，则原审法院冻结上诉人的45768元款项是否系投保人应得的保险赔偿款？本案中，作为投保人的瓦房店天兴出租汽车有限公司是否逃逸躲藏、下落不明？是否不履行义务？上述复函是否适用本案情形？上述事实原审法院均未查清

原审法院依据《最高人民法院关于人民法院能否提取投保人在保险公司所投的第三人责任险应得的保险赔偿款问题的复函》﹤（2000）执他第15号﹥的规定，认为向上诉人下达提取保险理赔款的协助执行通知书并无不妥，而该复函是最高人民法院针对江苏省高级人民法院1999年请示的“交通事故损害赔偿申请执行案件，因投保人肇事后逃逸躲藏，下落不明，法院在裁定提取投保人在保险公司应得的第三人责任险赔偿款时，保险公司以投保人未索取，无法确定理赔数额为由，拒绝协助提取，造成类似案件无法执行”类型案件所作复函，该复函中明确规定的是“应得的”保险赔偿款。而本案中，保险期限自2003年6月10日至2004年6月10日止，保险事故

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民三终字第965号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。住所地：辽宁省瓦房店市新华路*号。负责人：姜玉茹，经理。委托代理人：李靖华，辽宁瑞石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连春龙商行。住所地：大连市甘井子区金四街***#1-1-2。法定代表人：赵振庆，经理。被上诉人（原审被告）：刘广和，个体工商户。二被上诉人共……