建设工程合同纠纷 （2017）粤13民终2256号

双方争议的焦点是：1、《劳务中包合同》的主体及效力问题；2、原告华达公司支付的60万元如何返还及利息计算问题；3、被告金爵公司、李文昌是否应承担保证责任问题。关于第一个问题，本院认为，原告华达公司和被告陈志强应为该中包合同的主体，理由是：第一、在《劳务中包合同》中，被告陈志强系以个人的名义与原告华达公司签订合同，被告惠州一建公司并没有在合同上盖章。第二、被告陈志强不是被告惠州一建公司的法人代表，也没得到被告惠州一建公司的授权。第三、就建筑业而言，所谓挂靠，是指施工企业（被挂靠企业）允许他人（挂靠人）在一定期间内使用自己企业名义对外承接工程的行为。但就本案而言，并无证据证明被告陈志强系以被告惠州一建公司的名义与原告华达公司发生关系，且被告惠州一建公司至今没有证据证明其与被告陈志强存在挂靠关系。另外，因被告陈志强没有任何相关建筑资质，也没得到被告惠州一建公司的授权，存在欺诈行为，其与原告华达公司签订的《劳务中包合同》是无效合同。根据《合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告陈志强收取的原告华达公司支付的60万元应当返还。关于第二个问题，本

双方争议的焦点是：1、《劳务中包合同》的主体及效力问题；2、原告华达公司支付的60万元如何返还及利息计算问题；3、被告金爵公司、李文昌是否应承担保证责任问题。关于第一个问题，本院认为，原告华达公司和被告陈志强应为该中包合同的主体，理由是：第一、在《劳务中包合同》中，被告陈志强系以个人的名义与原告华达公司签订合同，被告惠州一建公司并没有在合同上盖章。第二、被告陈志强不是被告惠州一建公司的法人代表，也没得到被告惠州一建公司的授权。第三、就建筑业而言，所谓挂靠，是指施工企业（被挂靠企业）允许他人（挂靠人）在一定期间内使用自己企业名义对外承接工程的行为。但就本案而言，并无证据证明被告陈志强系以被告惠州

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2256号上诉人（原审原告）：广州市华达建筑劳务分包有限公司。住所地：广州市天河区前进石溪路黄埔大道东552号A2区*房。法定代表人：罗显达，总经理。上诉人（原审原告）：伍仁军，男，汉族，1982年9月30日出生，住四川省仁寿县，以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志强，男，汉，19……