追偿权纠纷 （2016）粤20民终4225号

银达担保公司分别与海翔公司、陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司签订的《借款担保服务合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。银达担保公司作为海翔公司的保证人，已向建行珠海分行代偿了海翔公司的借款本息250382.4元的事实，有建行珠海分行出具的代偿证明予以证实，故一审法院予以确认。根据法律规定及合同约定，银达担保公司有权向债务人海翔公司追偿。海翔公司关于该笔款项应在100万元的风险质押金中扣除、不属于代偿的抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。违约金方面，海翔公司抗辩银达担保公司主张的违约金按日5‰收取，应予以调整，一审法院认为该抗辩合理，一审法院酌情调整为按年利率24%计算。陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司与银达担保公司签订《反担保保证合同》，承诺对银达担保公司履行《借款担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任，现银达担保公司在保证期间内要求陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司对上述债务承担连带清偿责任，理据

银达担保公司分别与海翔公司、陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司签订的《借款担保服务合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。银达担保公司作为海翔公司的保证人，已向建行珠海分行代偿了海翔公司的借款本息250382.4元的事实，有建行珠海分行出具的代偿证明予以证实，故一审法院予以确认。根据法律规定及合同约定，银达担保公司有权向债务人海翔公司追偿。海翔公司关于该笔款项应在100万元的风险质押金中扣除、不属于代偿的抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。违约金方面，海翔公司抗

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4225号上诉人（原审被告）：珠海市海翔电子有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：陈坤鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人:李思聪，该公司董事长。委托诉讼代理人:徐凡，该公司员工。原审被告：陈坤鹏，男，1973年1月6日……