买卖合同纠纷 （2017）渝01民终7859号

新亿丰公司和邦和公司之间存在买卖关系。新亿丰公司主张《订货单》和发票可以证明其供应了25700元的货物，邦和公司应支付尚欠货款，邦和公司辩称最后一次收货为2016年9月26日，此后新亿丰公司未再供货，故未收到涉案货物。首先，关于《订货单（代合同）》的真实性，虽新亿丰公司认为上述单据系复印件，但上述单据非复印件形式文件。同时，高辉在《订货单》上书写“原单已收高辉8/11”，按书写习惯，落款时间应为2016年11月8日，袁实勇在发票上书写“送货单及发票原件已收袁实勇2016.10.13”，表明袁实勇在2016年10月13日收到送货单及发票，从时间顺序上看，袁实勇10月13日收到的送货单，非高辉11月8日收到的《订货单》，结合《订货单（代合同）》系袁实勇签字确认且金额与新亿丰公司举示《订货单》一致，故该院认定《订货单（代合同）》的真实性，袁实勇确认收到的送货单系《订货单（代合同）》。其次，即使本案中送货单非《订货单》，但邦和公司的工作人员袁实勇确认送货单原件已收，且送货单与发票原件收取时间一致，邦和公司未对收货金额与发票金额不一致提出过异议。再次，因邦和公司已经接收新亿丰公司开出的金额为81

新亿丰公司和邦和公司之间存在买卖关系。新亿丰公司主张《订货单》和发票可以证明其供应了25700元的货物，邦和公司应支付尚欠货款，邦和公司辩称最后一次收货为2016年9月26日，此后新亿丰公司未再供货，故未收到涉案货物。首先，关于《订货单（代合同）》的真实性，虽新亿丰公司认为上述单据系复印件，但上述单据非复印件形式文件。同时，高辉在《订货单》上书写“原单已收高辉8/11”，按书写习惯，落款时间应为2016年11月8日，袁实勇在发票上书写“送货单及发票原件已收袁实勇2016.10.13”，表明袁实勇在2016年10月13日收到送货单及发票，从时间顺序上看，袁实勇10月13日收到的送货单，非高辉11

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7859号上诉人（原审被告）：重庆邦和文化传媒有限公司，住所地重庆市江北区五简路10号E栋二层2－9，统一社会信用代码91500105596745715G。法定代表人：李财凤，该司执行董事。委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆新亿丰建材有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路6号（重庆新世界建……