（2015）沧执复字第68号

周建民与润华建设有限公司租赁合同于2012年5月1日后所产生的租金，周建民在沧州市中院开庭审理时称曾就此向献县法院申请执行，因献县法院认为该项租金的计算标准、数额、日期应以审理原合同计算出来，不宜直接受理为由不受理周建民执行申请，所以周建民向沧州市中院起诉时诉请润华建设有限公司给付2012年5月1日后的租金，原告所述符合实际情况，该院予以采信。周建民在沧州市中院驳回其诉请后再次向献县法院申请执行，献县法院根据沧州中院判决的精神立案进入执行程序，符合法律规定。沧州市中院判决驳回周建民该项诉求，只是驳回其本次诉权并不是剥夺周建民相关实体权利，周建民再次向献县法院申请执行并不违背法律规定。况且润华建设有限公司在沧州市中院审理时也抗辩周建民该项诉求已在献县法院（2012）献民初字01582号民事调解书第三条中已解决，周建民再次起诉属重复诉讼。因此异议人关于因沧州市中院已判决驳回周建民要求其公司支付租金的诉讼请求，周建民再次申请执行毫无依据的主张没有道理。关于异议人主张周建民本次向献县法院申请执行已超过法律规定的申请执行期限问题。因周建民曾向献县法院申请执行，献县法院以该项租金应通过审理合同才能

周建民与润华建设有限公司租赁合同于2012年5月1日后所产生的租金，周建民在沧州市中院开庭审理时称曾就此向献县法院申请执行，因献县法院认为该项租金的计算标准、数额、日期应以审理原合同计算出来，不宜直接受理为由不受理周建民执行申请，所以周建民向沧州市中院起诉时诉请润华建设有限公司给付2012年5月1日后的租金，原告所述符合实际情况，该院予以采信。周建民在沧州市中院驳回其诉请后再次向献县法院申请执行，献县法院根据沧州中院判决的精神立案进入执行程序，符合法律规定。沧州市中院判决驳回周建民该项诉求，只是驳回其本次诉权并不是剥夺周建民相关实体权利，周建民再次向献县法院申请执行并不违背法律规定。况且润华建

河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沧执复字第68号申请复议人（被执行人）润华建设有限公司。住所地：郑州市金水区东三街北段*号院*号楼*层。法定代表人张庆华，该公司总经理。申请执行人周建民。申请复议人润华建设有限公司（以下简称润华公司）不服河北省献县人民法院（2015）献执异字第26号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院献县人民法……