民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第1661号

本案争议的焦点是李力行与谭凯乐、余琼、刘永忠之间是否存在借款合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款的规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。根据合同法的上述规定，借款合同原则上为要式合同，即须采用书面形式，但自然人之间的借款合同为非要式合同，可由当事人任意选择合同的形式，既可以采用书面形式，也可以采取口头形式。不能认为当事人之间未采取了书面形式，借贷合同就当然的不成立；该法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李力行向余琼账户转账900万元的事实，有李力行提供的中国建设银行客户回单予以证实，谭凯乐、余琼、刘永忠对此事实也均无异议。也即李力行已经就其作为贷款人提供借款的义务完成了举证证明责任。本案中，李力行与谭凯乐、余琼、刘永忠没有签订书面的借款合同，但李力行主张双方就借款事项进行了口头约定，谭凯乐、余琼、刘永忠并按照双方口头约定的借款利率月息2.5%（2013年10月8日后变更为月息3%）的标准向其支付了部分利息，李力行主张的该事实，有其提供的个人活期明细查询单可以证实，个人活期明细查询单中2013年8月8日

本案争议的焦点是李力行与谭凯乐、余琼、刘永忠之间是否存在借款合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款的规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。根据合同法的上述规定，借款合同原则上为要式合同，即须采用书面形式，但自然人之间的借款合同为非要式合同，可由当事人任意选择合同的形式，既可以采用书面形式，也可以采取口头形式。不能认为当事人之间未采取了书面形式，借贷合同就当然的不成立；该法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李力行向余琼账户转账900万元的事实，有李力行提供的中国建设银行客户回单予以证实，谭凯乐、余琼、刘永忠对此事

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1661号上诉人（一审被告）：谭凯乐。上诉人（一审被告）：余琼。上述两上诉人共同委托代理人：张允，广东历维永盛律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：丁汝明，广东历维永盛律师事务所律师。上诉人（一审被告）：刘永忠。委托代理人：王旭林，广东历维永盛律师事务所律师。委托代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告……