建设工程分包合同纠纷 （2021）津03民终98号

本案的主要争议焦点为：1.中铁电气化公司是否负有向浩强公司支付工程款的合同义务；2.浩强公司在本案中主张的工程款是否符合支付条件；3.浩强公司主张的欠付工程款数额及利息是否有事实和法律依据；4.泰达公司应否对上述欠付工程款承担支付责任。关于中铁电气化公司是否负有向浩强公司支付工程款的合同义务一节，中铁电气化公司辩称案涉专业分包合同系其根据泰达公司的指示与浩强公司签订，该合同的实际履行主体应是泰达公司与浩强公司，中铁电气化公司对此合同无任何盈利，不是该合同的真正主体，不享有实际权利，亦不应履行实际义务。一审法院认为中铁电气化公司作为天津开发区西区商业综合体项目的总包方，就该商业综合体内的影院等精装修专业工程与浩强公司订立了专业分包合同，合同尾部均有双方的盖章确认，能够认定系真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性效力性规定，该合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。中铁电气化公司虽辩称签署案涉合同系应泰达公司要求所签，其并未对施工过程进行监督等，但中铁电气化公司所述理由均系中铁电气化公司、泰达公司之间对于合同签署及施工监督的安排，此理由并不能否定中铁电气化公司在案涉专业分包合同项下

本案的主要争议焦点为：1.中铁电气化公司是否负有向浩强公司支付工程款的合同义务；2.浩强公司在本案中主张的工程款是否符合支付条件；3.浩强公司主张的欠付工程款数额及利息是否有事实和法律依据；4.泰达公司应否对上述欠付工程款承担支付责任。关于中铁电气化公司是否负有向浩强公司支付工程款的合同义务一节，中铁电气化公司辩称案涉专业分包合同系其根据泰达公司的指示与浩强公司签订，该合同的实际履行主体应是泰达公司与浩强公司，中铁电气化公司对此合同无任何盈利，不是该合同的真正主体，不享有实际权利，亦不应履行实际义务。一审法院认为中铁电气化公司作为天津开发区西区商业综合体项目的总包方，就该商业综合体内的影院等精

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终98号上诉人（原审被告）：中铁十二局集团电气化工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区12号楼。法定代表人：李保国，董事长。委托诉讼代理人：梁俊国，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：天津浩强建设股份有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号1门6层……